УИД: 23RS0058-01-2019-001530-56

К делу № 2-1194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» об оспаривании решения и понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» об оспаривании решения и понуждении к совершению определенных действий. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ответчик по делу.

Как указывает истец, она, приняв решение об остеклении лоджии ее нежилого помещения, обратилась к ответчику за получением разрешения. Однако ответчиком отказано в удовлетворении ее требования, поскольку, по мнению ответчика, остекление лоджии повлечет изменение внешнего облика многоквартирного жилого дома, его фасада, что недопустимо. 

Полагая, что данный отказ незаконный и необоснованный, истец обратилась в суд с требованием о понуждении ответчика к выдаче ей технических условий на перенос конструкции витража на место расположения ограждения лоджии с проведением демонтажа ограждения, обязав ответчика не чинить ей препятствий в согласовании изменения внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома.

Истец, будучи извещена надлежащим образом о времени и дате судебных заседаний, в оба судебных заседания не явилась.

То есть при этом в нарушение требований пункта 1 ст. 167 ГПК РФ истец не представила доказательств уважительности причин неявки. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение спора в отсутствие истца. 

Представитель ответчика, возражая против оставления иска без рассмотрения, настаивая на разрешении спора по существу, возражала против удовлетворения иска

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска. 

Из представленных доказательств следует, что истице по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 53.8 кв.метра, расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного дома 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 10.

Действительно ст. 209 ГК РФ предоставляет собственнику право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

Данная норма закона распространяется и на перепланировку и переустройство нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

При этом, истец, намереваясь выполнить работы по остеклению лоджии, фактически намерена произвести работы по изменению внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома, разрешения на проведение этих работ от органа муниципальной власти не имеет.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, остекление балкона, лоджии не является переустройством или перепланировкой, требующей получения разрешения соответствующего органа, если оно не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов либо нарушению противопожарных устройств. 

В данной конкретном случае, остекление лоджии, безусловно, ведет к ухудшению внешнего фасада указанного многоквартирного жилого дома, в котором ни один балкон и ни одна лоджии на настоящий момент не остеклены.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, истец не имеет разрешение на выполнение работ по переустройству, заключающемуся в остеклении лоджии.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание доводы ответчика, а именно управляющей компании данного многоквартирного жилого дома о том, что, во-1-х, на Общество, являющееся управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома, не возложена и не может быть возложена обязанность по выдаче технических условий на перенос конструкции витража на место расположения ограждения лоджии с проведением демонтажа ограждения», о чем она дословно просит в своем иске ФИО1..

Во-2-х, фасад здания в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным следует, что только на общем собрании собственников жилых помещений данного жилого дома может быть рассмотрено требование настоящего истца по делу, после которого она вправе обратиться в орган муниципальной власти за получением разрешения на проведение работ по указанному переустройству.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» об оспаривании решения и понуждении к совершению определенных действий, -

Отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу