№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 19 октября 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Киселева О.Ю., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Столмаковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 23.05.2018 года (фактически задержан 21.05.2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

17.12.2016 года около 07 часов 40 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее незнакомым ФИО1 в автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> водителя ФИО2 на котором двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> №, расположенной в данном населенном пункте, где ФИО1. должен был выйти из автомобиля. В указанную дату и время, при указанных выше обстоятельствах у ФИО8 возник преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО1 путем вымогательства. 

В достижении поставленной преступной цели, двигаясь в вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, ФИО8 17.12.2016 года около 07 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия в адрес ФИО1 и его близких, потребовал у последнего денежные средства. На требования ФИО8 ФИО1. ответил отказом, пояснив, что денежных средств у него не имеется, есть лишь № рублей, чтобы оплатить проезд, на что ФИО8, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО1 путем вымогательства, потребовал от ФИО1 под угрозой применения насилия в адрес ФИО1 и его близких, заложить в ломбарде, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», а полученные денежные средства передать ему. Далее, по требованию ФИО8, он совместно с ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2., не осведомленного о преступных намерениях ФИО8, проследовали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 17.12.2016 года около 08 часов 45 минут, ФИО1 боясь того, что ФИО8 исполнит свои ранее высказанные в его адрес и в адрес его близких угрозы, передал сотруднику ломбарда принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», пояснив, что хочет заложить его с правом дальнейшего выкупа. ФИО8, услышав, что сотрудник ломбарда готов принять сотовый телефон ФИО1. за № рублей, и посчитав, что данная сумма недостаточно велика, потребовал от ФИО1 не сдавать сотовый телефон за указанную сумму, а проехать с ним в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, боясь осуществления угроз ФИО8, свой сотовый телефон сдавать не стал и проехал совместно с ФИО8 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не осведомленного о преступных действиях ФИО8, в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 17.12.2016 года около 09 часов 30 минут, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия в адрес ФИО1 и его близких, потребовал от ФИО1 приобрести сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», оформив покупку в кредит на свое имя, после чего передать данный сотовый телефон ему. ФИО1., боясь того, что ФИО8 исполнит свои угрозы, находясь в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал продавцу паспорт на свое имя для оформления кредита на покупку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Узнав от сотрудника отдела сотовой связи, что кредит ФИО1 не одобрен, ФИО8, вновь высказывая угрозы применения насилия в адрес ФИО1 и его близких, потребовал проехать с ним в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> и там приобрести сотовый телефон, оформив покупку в кредит. ФИО1., боясь применения насилия со стороны ФИО8, проехал с ним на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не осведомленного о преступных действиях ФИО8, в 

<

данные изъяты>». 17.12.2016 года около 10 часов 00 минут ФИО8, находясь в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия в отношении ФИО1 и его близких, потребовал от ФИО1. приобрести для него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», оформив покупку в кредит на свое имя. ФИО1 боясь того, что ФИО8 исполнит свои угрозы, передал паспорт на свое имя сотруднику салона, которая оформила потребительский кредит в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 в сумме № рубля на приобретение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО8 незаконно потребовал от ФИО1 передать ему вышеуказанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 боясь, что ФИО8 исполнит ранее высказанные угрозы, передал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем вымогательства, ФИО8 17.12.2016 года около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия в отношении ФИО1 и его близких, потребовал от ФИО1 приобрести для него еще один сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», оформив покупку в кредит на свое имя. ФИО1., боясь того, что ФИО8 исполнит свои угрозы, передал паспорт на свое имя сотруднику салона. Узнав от сотрудника отдела сотовой связи, что повторный кредит ФИО1 не одобрен, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму № рубля.

Подсудимый ФИО8 свою вину признал и показал, что в ночь на 17.12.2016 г. он отдыхал в кафе в 

<

адрес> и под утро решил поехать продолжить отдыхать в кафе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 17.12.2016 года около 05 часов на сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты> ФИО2 и попросил отвезти его в 

<

адрес>, пообещав, что заправит. ФИО2 согласился и повез в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе они приехали около 6 часов, поскольку кафе уже закрывалось, они заходить туда не стали и около 06 часов 30 минут поехали обратно в 

<

адрес>. Проезжая автобусную остановку они увидели 

<

данные изъяты>, который просил подвести до 

<

данные изъяты>. Он сел на заднее сиденье. По дороге он спросил у 

<

данные изъяты> его телефон чтобы позвонить, поинтересовался оригинальный он или нет. Когда они подъехали к 

<

данные изъяты>, он решил потребовать у 

<

данные изъяты> чтобы тот отдал ему свои деньги. 

<

данные изъяты> ответил, что у него есть только № рублей. Он, обращаясь к 

<

данные изъяты> сказал, чтобы тот заложил свой телефон в ломбард в 

<

адрес>, а деньги отдал ему. 

<

данные изъяты> согласился. ФИО2 сначала не хотел ехать в 

<

адрес>, но он уговорил его, пообещав заправить машину. Они поехали в 

<

адрес>, по пути он отдал телефон «

<

данные изъяты>» обратно 

<

данные изъяты>, поскольку ему постоянно звонила 

<

данные изъяты>. Приехав к ломбарду, они вышли из машины, сотрудник ломбарда оценила телефон в № рублей, ему показалась, что это мало. Они приехали к 

<

данные изъяты>», прошли в отдел «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> обратился к работникам салона с заявкой на кредит на телефон марки «

<

данные изъяты>», но ему отказали. Они поехали в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, но телефонов марки «

<

данные изъяты>» там не было. Они пошли в 

<

данные изъяты>», расположенный 

<

данные изъяты> в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>». Там 

<

данные изъяты> по его требованию купил в кредит сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», после оформления документов, он забрал телефон себе, все кредитные документы оставались у 

<

данные изъяты> В это время 

<

данные изъяты> окрикнула какая-то женщина, как он понял, это была 

<

данные изъяты>. Он и ФИО2, поехали домой, 

<

данные изъяты> больше не видели. При выезде из 

<

адрес> у ФИО2 снова стал заканчиваться бензин, он заправил его на АЗС, чтобы они могли до 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, то разошлись по домам. Потом после возбуждения уголовного дела, он частями отдавал деньги 

<

данные изъяты> В настоящее время выплатил ущерб полностью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной.

Из показаний потерпевшего ФИО1. в судебном заседании

следует, что проживает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В 

<

данные изъяты> №, в 

<

адрес> добирается на маршрутном автобусе, либо на попутном автомобиле. 17.12.2016 г. около 07 часов 30 минут подошел на остановку общественного транспорта, увидел автомашину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, остановил ее. В машине находились водитель и пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье. Он попросил подвезти, сел на заднее сиденье со стороны пассажира. Как только он сел пассажир, спросил, есть ли у него сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. Он передал свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» мужчине. Мужчина начал рассматривать его телефон и спросил оригинальный ли телефон, он ответил: «

<

данные изъяты>». Они проехали 

<

данные изъяты>, он попросил остановиться, в это пассажир и спросил, 

<

данные изъяты>», он ответил, вот вам № рублей, больше у него денег нет. Далее мужчина сказал, что сейчас они поедут в ближайший ломбард, где он в ломбарде продаст свой телефон, и деньги отдаст им, чтобы он сидел в машине тихо, и не пытался выпрыгнуть, что они его найдут и ему, его 

<

данные изъяты> будет плохо. Его привезли к ломбарду, расположенному в 

<

адрес>. Там они вышли из машины. Пассажир передал ему его телефон и попросил, чтобы он заложил его. Сотрудник ломбарда сообщила, что готова принять его телефон за № рублей. Пассажир сказал, «

<

данные изъяты>». Они приехали к 

<

данные изъяты>». Они прошли в 

<

данные изъяты>» в торговую точку 

<

данные изъяты>». Там он спросил, можно ли купить в кредит «

<

данные изъяты>». После этого ему сказал «

<

данные изъяты>». Продавец стал оформлять документы на покупку телефона в кредит, но в кредите банк отказал. После этого, мужчина его спросил, «

<

данные изъяты>», он ответил, 

<

данные изъяты>», на что тот сказал «

<

данные изъяты>». Он воспринял его слова как угрозу, и побоявшись за 

<

данные изъяты>, решил выполнять его указания. Они поехали, в время ему на телефон звонила 

<

данные изъяты>, пассажир, взяв у него телефон, сбросил звонок, затем передал ему и велел написать смс -сообщение о том, что он отъехал по делам, и что скоро подъедет. Они приехали в магазин 

<

данные изъяты>», в продаже «

<

данные изъяты> не было. Пошли через дорогу в 

<

данные изъяты>», ему все это время звонила 

<

данные изъяты> он написал, чтобы она приехала в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В отделе «

<

данные изъяты>» пассажир спросил, можно ли приобрести «

<

данные изъяты>» в кредит. Он подошел к девушке - продавцу и передал свой паспорт. Через некоторое время девушка ему сообщила, что кредит одобрен и выдала ему документы. Пассажир подошел к нему и взял коробку вместе с телефоном. Далее пассажир его попросил еще оформить один кредит на такой же телефон, но в кредите было отказано. Документы на кредит остались у него. Затем они втроем вышли из торгового отдела 

<

данные изъяты>» и направились к выходу из 

<

данные изъяты>». В это время к нему подошла его 

<

данные изъяты>, он переключил свое внимание на 

<

данные изъяты>. Пассажир и водитель в это время скрылись в неизвестном для него направлении. Осмотрев кредитные документы, он увидел, что на его имя оформлен кредит на сумму № рубля, такова стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>». В этот же день он обратился в полицию, где написал заявление. В настоящее время кредит по телефону выплачен. 11.01.2017 г. ФИО8 позвонил ему и сказал, что выплатит кредит по телефону, после чего они встретились в 

<

данные изъяты> на рынке и ФИО8 внес около № рублей, через три месяца ФИО8 снова с ним встретился (звонил ФИО8 он), и он внес кредит по телефону в сумме № рублей, после чего спустя два месяца он снова позвонил ФИО8 и они встретились, затем он выплатил еще около № рублей. После этого ФИО8 пропал и оставшуюся сумму по кредиту в размере № рубля он заплатил самостоятельно.

Из показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, следует, что он в конце 2016 года подвозил 

<

данные изъяты> ФИО8 в 

<

адрес> в кафе, а по дороге назад подобрали попутчика, с которым потом по просьбе ФИО8 ездили в 

<

адрес>. Подробностей куда они заезжали не помнит. 

Из показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий с показаниями в суде, следует, что проживает с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> У него есть знакомый ФИО8, он также проживает в 

<

адрес>. 17.12.2016 года около 05 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и попросил отвезти его в 

<

данные изъяты> в кафе, пообещал, что заправит. По разговору он понял, что ФИО8 был пьян, но подробностей по телефону он ему не сообщил. Он согласился и около 05 часов 10 минут на его автомобиле 

<

данные изъяты> гос. знак №, которым пользуется уже около № 

<

данные изъяты>, забрал ФИО8 у магазина «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> и повез его в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>», где тот хотел продолжить отдыхать. В кафе они приехали около 06 часов, поскольку там было мало посетителей и кафе уже закрывалось, они проходить туда не стали и просто стояли какое-то время у кафе. Около 06 часов 30 минут он с ФИО8 поехали обратно в 

<

адрес>, по домам. Проезжая автобусную остановку «

<

данные изъяты>», около знака 

<

данные изъяты>, они увидели 

<

данные изъяты>, который просил подвести. ФИО8 сказал ему, чтобы он остановился и подвез этого 

<

данные изъяты>. Он остановился, 

<

данные изъяты> попросил довезти его до 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», это было по пути около № км и он согласился. 

<

данные изъяты> сел на заднее сиденье его автомобиля. После чего они поехали, в это время ФИО8 попросил у 

<

данные изъяты> его телефон что бы позвонить, при этом стал что-то смотреть в телефоне, ФИО8 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. На некоторое время он отвлекся, поскольку ему позвонила 

<

данные изъяты>, и не слышал разговора ФИО8 с 

<

данные изъяты>, слышал только их разговор о том, оригинальный ли у 

<

данные изъяты> телефон «

<

данные изъяты>» или производства - 

<

данные изъяты>. Когда они подъехали к 

<

данные изъяты>, он остановился, 

<

данные изъяты> попросил у ФИО8 вернуть его телефон, однако тот, спросил у 

<

данные изъяты> есть ли у него деньги или банковская карта, с которой можно снять деньги. 

<

данные изъяты> ответил, что карты нет и что у него есть только № рублей, которые он отдаст за проезд. ФИО8 это не устроило и он, обращаясь к 

<

данные изъяты> сказал: «

<

данные изъяты>!», а 

<

данные изъяты> кивнул в ответ и сказал «

<

данные изъяты>». Тогда ФИО8, обращаясь к 

<

данные изъяты> сказал, что бы тот заложил свой телефон в ломбарде 

<

адрес>, а деньги отдал ему, 

<

данные изъяты> был сильно напуган и согласился. Он сказал ФИО8, зачем ему это надо, и сказал, что он не поедет, так как ему надо по делам, на что ФИО8 ему ответил, что бы он не переживал, и что они быстро сгоняют в 

<

адрес>, сдадут телефон и вернутся обратно, какого-либо вознаграждения ФИО8 ему за это не обещал. После чего они поехали в 

<

адрес>, ФИО8 ему показывал дорогу до ломбарда, который расположен на 

<

адрес>. По пути к ломбарду ФИО8 отдал телефон «

<

данные изъяты>» обратно 

<

данные изъяты>, поскольку ему постоянно звонила 

<

данные изъяты> Приехав к данному ломбарду, они вышли из машины, 

<

данные изъяты> нажал на звонок в железной двери ломбарда, открылось окошечко, куда он протянул свой телефон «

<

данные изъяты>». Данный телефон сотрудник ломбарда оценила в № рублей, но ФИО8 эта сумма не устроила. Когда сели в машину ФИО8 сказал, что тут дают мало денег и они поедут в другой ломбард или скупку, где дадут дороже. Так они приехали к 

<

данные изъяты>», как он понял ФИО8 искал скупку, куда можно сдать телефон 

<

данные изъяты>. Они прошли в отдел «

<

данные изъяты>», он был чуть позади и о чем разговаривали ФИО8, 

<

данные изъяты> и продавцы он не слышал, чуть позже он вошел в данный салон связи и понял, что 

<

данные изъяты> пытается оформить на себя кредит на покупку телефона, однако, ему в предоставлении кредита было отказано. Они вновь направились к машине. По ходу к машине ФИО8 стал спрашивать у 

<

данные изъяты>, все ли он правильно сообщил продавцам и сказал, что сейчас поедем в другой магазин. Как он понял, телефон 

<

данные изъяты> оформлял в кредит для ФИО8. Так они приехали по адресу: 

<

адрес>, где припарковали машину, затем вышли из нее и зашли в салон «

<

данные изъяты>». Там не было телефонов «

<

данные изъяты>», а ФИО9 почему-то хотел именно этот телефон и они направились в 

<

данные изъяты>», где в салоне связи «

<

данные изъяты>», по требованию ФИО8, 

<

данные изъяты> оформил на свое имя кредит на покупку телефона «

<

данные изъяты>». Он стал останавливать ФИО8, зачем он это делает, тот ему пояснил, чтобы он не переживал, что все будет хорошо. Ему это не понравилось, он понимал, что 

<

данные изъяты> оформляет кредит против своей воли. После покупки телефона, он даже сразу этого не понял, ФИО8 стал говорить 

<

данные изъяты>, чтобы тот подал еще заявку на покупку такого же телефона, однако в этом же салоне было отказано, они направились на улицу. Также пояснил, что приблизительно с 09 часов 30 минут, на телефон 

<

данные изъяты> стали поступать звонки 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> пояснил, что бы он написал ей сообщение о том, что все хорошо. Однако она продолжала ему звонить, и он ей написал, чтобы она подъехала к 

<

данные изъяты>», они в это время уже находились в салоне 

<

данные изъяты>. После того как они направились на улицу из салона «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> окликнула 

<

данные изъяты> он направился в ее сторону, а они с ФИО8 вышли из магазина, при этом у ФИО8 был в руках пакет с купленным телефоном, т.к. он его забрал в салоне «

<

данные изъяты>», после чего они сели в машину и поехали в сторону дома. По пути обратно ФИО8 его заправил еще раз на № рублей на заправке у «

<

данные изъяты>», поскольку у него неисправен автомобиль и расход бензина очень большой, они просто могли не доехать до 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, то разошлись по домам. Телефон ФИО8 забрал себе (том № 1 л.д.165-168). 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 полностью их подтвердил, пояснив, что сейчас плохо помнит, что произошло.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что она проживает вместе 

<

данные изъяты> ФИО1, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> добирается на маршрутном такси или на попутном транспорте. 17.12.2016 около 7 часов 30 минут 

<

данные изъяты> вышел из дома. Утром они договорились, что в 9 часов она подъедет к 

<

данные изъяты>, где он должен будет ее встретить. Около 9 часов она набрала номер сотового телефона 

<

данные изъяты>, но он сбросил вызов. Подъехав в 

<

данные изъяты>, выяснила, что в тот день 

<

данные изъяты> не появлялся. Затем ей от него пришло смс-сообщение о том, что он сейчас приедет, просто отъехал по делам. Она его смс-сообщением попросила взять трубку, но он ей ответил, что пока не может взять трубку и написал, чтобы она приезжала в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> Когда она приехала в 

<

данные изъяты>, она его увидела возле 

<

данные изъяты> Рядом с 

<

данные изъяты> находилось двое мужчин, один из которых в 

<

данные изъяты>, второй в 

<

данные изъяты>. Мужчина в 

<

данные изъяты> что-то объяснял 

<

данные изъяты> на повышенных тонах, это не было слышно, но было видно по его стойке, телодвижениям, жестикуляции. 

<

данные изъяты> был в растерянности. Затем они направились в сторону выхода из магазина. Когда она стала подходить к 

<

данные изъяты>, мужчины развернулись и ушли. Когда они сели в машину и поехали в сторону дома, то 

<

данные изъяты> ей по дороге рассказал о том, что направляясь на работу, он поймал попутную автомашину, и находящиеся в машине мужчины, не останавливаясь возле 

<

данные изъяты>, повезли его дальше, при этом они сначала, под угрозами, потребовали у него, чтобы он сдал в ломбард свой сотовый телефон, а денежные средства отдал им, но телефон они не сдали, так как за него в ломбарде дали только сумму № рублей и им этого показалось мало, а затем они заставили его взять в кредит на свой паспорт сотовый телефон стоимостью № рублей. Сразу после того, как 

<

данные изъяты> под давлением приобрел в кредит сотовый телефон, один из этих мужчин у продавца торговой точки 

<

данные изъяты> купленный там сотовый телефон забрал. 

Из показаний свидетеля ФИО4. в судебном заседании следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в салоне сотовой связи, расположенном в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. 17.12.2016 года утром в их салон зашли трое мужчин. Первый мужчина 

<

данные изъяты>, на вид № лет, одет был 

<

данные изъяты>, второй на вид около № лет, одет был в 

<

данные изъяты>, третий на вид № лет, одет был 

<

данные изъяты> Они были вместе, вели себя спокойно, какого-либо давления друг на друга не оказывали, каких-либо угроз в чью-либо сторону слышно не было. Мужчины спросили можно ли купить в кредит сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и мужчина в 

<

данные изъяты> предоставил ей свой паспорт, по которому она составила заявку на кредит на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». По рассмотрению данной заявки, банком был одобрен кредит на покупку данного телефона. Мужчина в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подписал кредитный договор, оформленный на его имя, после чего она передала ему сотовый телефон в коробке, а также его экземпляр кредитных документов. После успешного оформления кредита молодой человек спросил, есть ли еще такой телефон, можно ли еще оформить кредит. Она ответила, что такой телефон есть, но в кредите им было отказано. После чего молодой человек в 

<

данные изъяты> взял телефон и они все втроем вышли из магазина. 

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с августа 2016 года работает в 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит: консультации клиентов по товарам их салона связи, розничная торговля. Салон сотовой связи работает ежедневно с 09 часов до 21 часа. 17.12.2016 г. в 08 часов 30 минут он заступил на рабочую смену. Буквально сразу после открытия 

<

данные изъяты>» к нему обратился покупатель - мужчина 

<

данные изъяты> на вид № лет, одет был в 

<

данные изъяты>, с которым также находились еще двое парней: первый мужчина на вид около № лет, одет был в 

<

данные изъяты>; второй мужчина на вид около № лет, одет был в 

<

данные изъяты>. Все трое мужчин вели себя спокойно, каких-либо угроз в чью-либо сторону ни от одного мужчины слышно не было. Мужчины спросили у него, возможно ли купить в кредит сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», он сказал, что можно подать заявку в банк, по результатам которой будет известно, одобрен кредит или нет. Он рассказал им про данную марку телефона, после чего мужчина 

<

данные изъяты> предоставил ему свой паспорт (его ФИО и полных данных не знает) второму сотруднику салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» - ФИО6. Она составила заявку на кредит на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», но по рассмотрению данной заявки банком в предоставлении кредита было отказано. После чего трое мужчин ушли. В салон они больше не возвращались (том № 1 л.д.189-190). 

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела. 

рапортом о получении сообщения о преступлении от 17.12.2016 г., зарегистрированным в КУСП № от 17.12.2016 г., согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, 17.12.2016 г. в 13 часов 00 минут ФИО1 сообщил, что в магазине «

<

данные изъяты>», его заставили оформить в кредит сотовый телефон (л.д.109);

заявлением ФИО1. от 17.12.2016 года, зарегистрированным в КУСП № от 17.12.2016 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 17.12.2016 г. около 10 часов под угрозой применения насилия в отношении него, 

<

данные изъяты> заставили оформить на его имя кредит на покупку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рубля с последующей передачей вышеуказанного телефона неизвестным лицам, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.110);

актом изъятия вещей от 17.12.2016г. согласно которому ФИО8 добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, IMEI № IMEI2 №, находящийся в коробке 

<

данные изъяты> цвета, внутри которой также находятся: зарядное устройство, наушники, «

<

данные изъяты>», товарный чек № от 17.12.2016 г. (л.д.119);

протоколом выемки от 26.12.2016 года, согласно которому у о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета IMEI 1№, IMEI 2: №, чеком № с печатью «

<

данные изъяты>» от 17.12.2016 г. (л.д.141-141);

протоколом осмотра предметов от 26.12.2016 года, согласно которому были осмотрены: Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> корпусе 

<

данные изъяты> цвета IMEI 1:№, IMEI 2: № Коробка для хранения сотового телефона, зарядное устройство, наушники 

<

данные изъяты> цвета, краткое руководство, чек - гарантийный талон (л.д.142-144);

протоколом выемки документов от 15.07.2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1. изъяты кредитные документы на приобретение сотового телефона «

<

данные изъяты>» и два чека (л.д.147);

протоколом осмотра предметов, от 15.07.2018 года, согласно которому осмотрены: кассовый чек № от 30.03.2017 г. в 13 часов 23 минуты, адрес места приема средств: 

<

адрес>, суммаперевода в счет погашения кредита - № рублей;

кассовый чек № от 22.01.2017 г. в 17 часов 47 минут, адресместа приема средств: 

<

адрес>, суммаперевода в счет погашения кредита - № рублей;

- заявление к приложению 5 к «Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты>» ЭКЗЕМПЛЯР КЛИЕНТА, всего на № страницах. В первом разделе указаны персональные данные клиента - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> Имеется указание на размер полной стоимости кредита - № годовых. Во втором разделе указаны индивидуальные особенности условия договора потребительского кредита: сумма кредита - № рубля, срок действия договора - № месяцев, процентная ставка - №. - платежный шаблон для проведения платежа в кассах «

<

данные изъяты>», в котором указан № телефона: №, параметры платежа: ФИО владельца счета -ФИО8, 

<

данные изъяты>, (л.д.148-160);

протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2016 года, согласно которому ФИО8 указал на ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом ломбарде 17.12.2016 г. он был вместе с ранее ему незнакомым ФИО1., при этом он с применением словесных угроз, потребовал от ФИО1 чтобы тот сдал в ломбард свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», а вырученные от продажи телефона денежные средства передал ему. Однако, в ломбарде данный сотовый телефон оценили в сумму, которая показалось ему небольшой, поэтому они не стали сдавать телефон ФИО1. в данный ломбард, а поехали в другое место. Затем ФИО8 проследовал в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где указал на торговый отдел «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

данные изъяты> этаже указанного здания и пояснил, что после ломбарда они приехали с ФИО1 в данный отдел, где он потребовал от ФИО1 оформить на себя кредит на покупку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», а затем телефон передать ему, но в данном отделе кредит ФИО1 не одобрили, поэтому они поехали дальше. Затем ФИО8 проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зайдя в магазин пояснил, что он и ФИО1заезжали в данный отдел сотовой связи, но здесь в продаже телефона марки «

<

данные изъяты>», не было. После чего ФИО8 проследовал в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошел в отдел «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

данные изъяты> этаже здания, где пояснил, что именно в этом салоне сотовой связи ФИО1 по его требованию, после высказывания словесных угроз в адрес ФИО1 приобрел в кредит на свое имя сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>»,который передал сразу ему, при этом он вносить личные деньги в счет оплаты кредита не собирался, то есть телефон им был похищен. После этого ФИО8 проследовал на остановку в 

<

адрес> где пояснил, что на данной остановке он с ФИО2 посадили в машину ФИО1 (л.д.210-220).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 доказана.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании судом не установлено. 

Суд считает, что квалификация органов предварительного следствия нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что умысел ФИО8 был направлен на получение материальной выгоды для себя.

Предметом вымогательства было чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество.

Преступление является оконченным, так как ФИО8 потерпевшему ФИО1 было предъявлено требование о передаче телефона, соединенное с угрозой ему и его 

<

данные изъяты>. 

Доводы подсудимого, что он не может объяснить как все произошло и чем он руководствовался, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, а так же иными доказательствами. 

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО8 по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.74-75).

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО8, вменяемым, и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО8 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, проходил 

<

данные изъяты>, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, признание вины и раскаяние.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не получено достаточных сведений, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления.

По приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по которому ФИО8 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года не отбыто. Наказание по данному приговору суд оставляет исполнять самостоятельно.

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО8 осужден условно, суд также оставляет исполнять самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд назначает наказание ФИО8 в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции его от общества, наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ, а также не находит с учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, и применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО8 и его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывать ФИО8 наказание в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 18.12.2016 года по 20.12.2016 года, с 20.05.2018 года по 22.05.2018 года, а также время содержания под стражей с 23.05.2018 года по 19.10.2018 года включительно в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

От отбывания наказания ФИО8 освободить на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета IMEI 1:№, IMEI 2: № в коробке 

<

данные изъяты> цвета, с зарядным устройством, наушниками руководством по эксплуатации, чеком № с печатью «

<

данные изъяты>» от 17.12.2016 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, возвратить ФИО8.

– два кассовых чека, платежный шаблон, заявление о предоставлении кредита, оставить у потерпевшего ФИО1

– копии двух кассовых чека, платежного шаблона, заявления о предоставлении кредита, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п.п. Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: