Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 30 января 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием истца старшего помощника прокурора Адамовского района Калимулина Р.Р.,

представителя ответчика ООО "УралКонтракт" ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УралКонтракт", ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, 

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Адамовского района Оренбургской области обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что прокуратурой района с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Оренбургской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды на территории заброшенной заправочной станции в поселке Джарлинский Адамовского района, в ходе которой установлено, что 31.03.2018 в 10 часов 00 минут ФИО4 с ФИО3 по указанию начальника ООО "УралКонтракт" ФИО17 приехали на заброшенную автозаправочную станцию п. Джарлинский для того, чтобы порезать металлические бочки и загрузить их в автомобиль «КамАЗ», в последующем отвезти их в ООО "УралКонтракт". В результате их работы из порезанных ими бочек на землю вылилось большое количество черной жидкости, которая похожа на моторное масло от автомобиля. В ходе проведенной проверки прокуратурой района произведен осмотр земельного участка, расположенного в поселке Джарлинский Адамовского района северо-западнее его окраины, широта 51,4748, долгота 59,898, данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, участок местности находится в государственной собственности. 

В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем находится территория недействующей нефтебазы бывшего ЗАО "Адамовское", которое прекратило свою деятельность в 2002 году. При визуальном осмотре было установлено, что на территории недействующей нефтебазы бывшего ЗАО "Адамовское" находятся административно-хозяйственное здание и один резервуар для хранения нефтепродуктов. 

Со слов главы администрации Адамовского поссовета Адамовского района Оренбургской области ФИО12 было установлено, что на данном земельном участке ранее располагалась нефтебаза ЗАО "Адамовское", на которой находились емкости для хранения нефтепродуктов. Указанные емкости были разрезаны и вывезены с территории нефтебазы в неизвестном направлении. При резке емкостей оставшиеся в них нефтепродукты сливались на почву. 

14.06.2018 года филиалом "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проведен отбор пробы почв вышеуказанного земельного участка, прокуратурой района организовано проведение количественного химического анализа почвы на вышеуказанной территории. 

Протоколом результатов количественного химического анализа почвы от 25.06.2018 года была установлена площадь загрязнения нефтепродуктами вышеуказанного земельного участка, которая составила 574,48 кв.м. По результатам проверочных мероприятий во исполнение поручения прокуратуры Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате розлива нефтепродуктов, который составил 2065968 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчиков ООО "УралКонтракт", ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу муниципального образования Адамовский Оренбургской области ущерб, причиненный почве как объекту окружающей среды, в размере 2065968 рублей. 

Впоследствии прокурор Адамовского района уточнил исковые требования, также просил взыскать указанный ущерб и с ответчика ФИО5

Определением от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец старший помощник прокурора Адамовского района Оренбургской области Калимулин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УралКонтракт" ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являются работниками ООО "УралКонтракт", следовательно, ФИО2 не мог отдавать им обязательные к исполнению приказы и распоряжения. ФИО3 и ФИО4 периодически сдают лом черного металла на станцию приема лома металла в п. Шильда, каждый раз об этом составляется соответствующий акт. ФИО2 не принимал участия в резке данных металлических цистерн, Общество не производило каких-либо работ по резке лома черного металла на территории заброшенной нефтебазы бывшего ЗАО "Адамовское", а потому ни ФИО2, ни Общество не виновны в причинении ущерба окружающей среде. Кроме того, взятие проб почвы было произведено с существенным нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа". Анализ проб почвы также был произведен с нарушением. 

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он не принимал участия в резке металлических цистерн на территории заброшенной нефтебазы, распоряжений и указаний ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на резку металла он не давал, данные лица не являются работниками ООО "УралКонтракт", не находятся у него в подчинении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что вред окружающей среде причинен именно в результате неправомерных действий ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Также истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку взятие проб и химический анализ почвы были проведены с нарушением действующих стандартов. 

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п.3 ст.77, п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, ч.ч. 3, 4 ст.100 ЛК РФ, ч.2 ст.69 ВК РФ, ст.51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды).

Из пп. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Адамовского района на основании решения № от 08.06.2018 года в связи с наличием информации о нарушениях природоохранного законодательства проведена проверка участка местности в северо-западной части п. Джарлинский Адамовского района с целью охраны окружающей среды.

В соответствии с Актом №-п отбора пробы почвы от 14.06.2018 года, на основании обращения № от 04.06.2018 года, технического задания от 01.06.2018 года с целью экологического контроля специалистами филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" ФИО10 и ФИО7, в присутствии госинспектора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО8 совместно с прокурором Адамовского района Оренбургской области ФИО18 в Адамовском районе, п. Джарлинский, северо-западная окраина, широта 51.4748, долгота 59.898 отобраны пробы почвы на 5 участках: 4 на загрязненных участках и 1 фоновый, с глубины 0-5 см и 5-20 см, итого 10 проб. 

Согласно Протоколу результатов количественного химического анализа почвы № от 25.06.2018 года, проведены результаты количественного химического анализа почвы, отобранной в п. Джарлинский. В результатах анализов указаны точки отбора, определяемая характеристика, глубина отбора, концентрация (с погрешностью), единица измерения, методика анализа, количество проб, количество анализов. 

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО6 заявили о недопустимости данных доказательств, в обоснование своих доводов представили суду заключение № от 04.12.2018 года, составленное экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО9, согласно которому в процессе проведенной экспертизы акта отбора проб почвы № от 14.06.2018 года, протокола результатов количественного химического анализа № от 25.06.2018 года установлено нарушение методики отбора проб почвы согласно ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01-83 и несоответствие единиц измерения в протоколе методике исследования ПНД Ф 16.1.41-04, что может говорить о недостоверности приведенных результатов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста со стороны ответчиков ФИО9 пояснил, что взятие проб осуществлялось с нарушением методики, установленной ГОСТами. Физически невозможно с такой площади за время, указанное в акте, осуществить взятие такого количества проб и с таких глубин. Вес пробы должны быть не менее 1 кг, не указан вес каждой пробы в отдельности и вес объединенной пробы, не указано, сколько было всего взято проб.

Суд критически относится к заключению № от 04.12.2018 года и пояснениям специалиста ФИО9, поскольку выводы данного заключения и пояснения специалиста опровергаются Актом № отбора пробы почвы от 14.06.2018 года, протоколом результатов количественного химического анализа почвы № от 25.06.2018 года, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10

Так, в Акте № от 14.06.2018 года подробно указаны места отбора проб, время взятия проб, площадь и глубина отбора (0-5, 5-20), виды проб, определяемая характеристика, тара, в которую отобрана проба, температура, при которой были взяты пробы. Всего было отобрано 10 объединенных проб: 5 с глубины 0-5 см и 5 с глубины 5-20 см.

В Протоколе № от 25.06.2018 года указано количество анализов – 10, единица измерения (млн-1), указана концентрация нефтепродукта в каждом из 10 анализов.

Как пояснил в судебном свидетель ФИО10, осуществлявший отбор проб почвы на данном участке местности 14.06.2018 года, взятие проб почвы осуществлялось двумя лицами в теплую погоду. При взятии проб использовалась рулетка и лопата. Поскольку после розлива нефтепродуктов почва становится мягкой, то осуществить взятие проб такой почвы при теплой погоде не составило труда. На участке нефтебазы, где они брали пробы почвы, находилось четыре относительно больших участка со следами розлива нефтепродуктов. Были еще небольшие следы от езды машин, но взятие проб с этих маленьких участков не осуществлялось. Они с каждого из этих четырех участков брали по две объединенные пробы: одну с глубины 0-5 см, другую с глубины 5-20 см. Взятие проб осуществлялось по «методу конверта»: в локальном участке выделяли квадрат размером 5х5 метров или 10х10 метров, брали четыре пробы по углам и одну из центра квадрата. Таким образом, объединенная проба получалась из пяти точек этого квадрата. Вес объединенной пробы составлял не менее 1 кг. Также они взяли фоновые пробы из участка, на котором не было обнаружено следов розлива нефтепродуктов. Всего было отобрано 10 объединенных проб: 5 с глубины 0-5 см, 5 с глубины 5-20 см.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что действующие государственные стандарты не предусматривают указание на конкретную массу взятых проб в акте отбора почв, взвешивание отобранных образцов осуществляется только при анализе почв. При взвешивании объединенных проб было установлено, что вес каждой пробы составил более 1 кг, как того требует ГОСТ. Единица измерения "млн-1" идентична "мг\кг".

Кроме того, из представленных документов о квалификации ФИО9, а также заключения № от 04.12.2018 года следует, что ФИО9 не обладает достаточной квалификацией для отбора проб и химического исследования почв, поскольку по образованию он является врачом по специальности "медико-профилактическое дело" и работает главным врачом в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Новоорском, Адамовском, Кваркенском районах", имеет документы о повышении квалификации не в области почвоведения.

Напротив, ФИО11 и ФИО10 обладают достаточной квалификацией для проведения отбора проб и исследования почвы, поскольку ФИО10 является инженером 1 категории Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, ФИО11 является начальником лаборатории – метрологом филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", ФИО11 имеет необходимые аттестаты для проведения исследования почв, по образованию является микробиологом по специальности "микробиология", филиал "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" имеет соответствующий аттестат аккредитации.

Суд признает Акт № от 14.06.2018 года и Протокол № от 25.06.2018 года допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа", ПНД Ф 16.1.41-04 "Количественный химический анализ почвы", все графы Акта и Протокола заполнены надлежащим образом. К Акту приложена Схема отбора проб почв, из которого следует, что взятие проб почвы было осуществлено из 5 участков, 4 из которых находятся на незначительном расстоянии друг от друга, 5-й (фоновый) находится не более чем в 100 метрах от остальных 4-х. Содержание Акта № от 14.06.2018 года и Протокола № от 25.06.2018 года сомнений и неясностей у суда не вызывает, действовавшие в 2018 году ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (п. 7.2) и ГОСТ 17.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа" содержат требование о том, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг, в указанных стандартах нет пункта об указании точной массы пробы. Из журнала регистрации отбора и результатов измерений проб почв, грунтов и донных отложений филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" за 2018 года следует, что масса объединенных проб, взятых в соответствии с Актом №, составляет более 1 кг, что соответствует требованиям указанных ГОСТов. Фактически при исследовании анализа почв было проведено 10 анализов, в протоколе указана концентрация нефтепродукта в каждом из 10 анализов с указанием единицы измерения "млн-1", что соответствует "мг-кг". 

Актом № от 14.06.2018 года и Протоколом № от 25.06.2018 года подтверждается наличие вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно Расчету размера вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 01.08.2018 года, общая сумма размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка, расположенного на северо-западной окраине п. Джарлинский Адамовского района Оренбургской области, составляет 2065 968 рублей, из которых 1368 000 рублей – в результате загрязнения точки №1, 486 720 рублей – в результате загрязнения точки №2, 103248 рублей – в результате загрязнения точки №3, 108 000 рублей – в результате загрязнения точки №4. Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года №238).

Из содержания данного Расчета следует, что показатель СЗ (степень загрязнения) в применяемой формуле принимается равным 6,0, поскольку значение соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв более 50.

В каждой из четырех точек отбора почв показатель СЗ равен 6,0, поскольку в точке № указанное соотношение составило 186,5, в точке № – 626, в точке № – 708, в точке № – 1199,25.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что Расчет размера вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 01.08.2018 года, является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что не установлено соответствие тех мест, где были обнаружены следы розлива нефтепродуктов 31.03.2018 года и 07.04.2018 года, с точками, где отбирались пробы, поскольку в данной ситуации неустановление данного соответствия правового значения не имеет, так как показатель СЗ во всех 4-х точках равен 6,0.

Таким образом, истцом согласно требованиям законодательства доказаны наличие вреда, причиненного окружающей среде, и его размер.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о недопустимости в качестве доказательств Акта № от 14.06.2018 года вместе с приложением (схемой отбора проб почв) и Расчета размера вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 01.08.2018 года по основанию несоответствия площадей, указанных в данных доказательствах.

Действительно, согласно приложению №1 к Акту №-п от 14.06.2018 года общая площадь загрязнения составила 831,4 кв.м, вместе с тем сумма площадей в точках №№ 1-4 равняется 573,88 кв.м (380 + 135,2 + 28,68 + 30). 

В соответствии с Расчетом размера вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 01.08.2018 года общая площадь загрязнения составила 574,48 кв.м, при этом в точке №1 – 380 кв.м, в точке №2 – 135,2 кв.м, в точке №3 – 280,68 кв.м, в точке №4 – 30 кв.м.

Несоответствие в части указания площади в точке №3 в Расчете размера вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 01.08.2018 года (280,68 кв.м) суд расценивает как техническую описку, поскольку из приложения №1 к Акту № от 14.06.2018 года следует, что площадь загрязнения в точке №3 составила 28,68 кв.м.

Несоответствие же между общей площадью загрязнения, которая по приложению №1 к Акту № от 14.06.2018 года составила 831,4 кв.м, и сумм площадей точек №№ 1-4 (573,88 кв.м) правового значения не имеет, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, на участке нефтебазы, где они брали пробы почвы, находилось четыре относительно больших участка со следами розлива нефтепродуктов, откуда и были взяты пробы. Были еще небольшие следы от езды машин, но взятие проб с этих маленьких участков не осуществлялось. То есть общая площадь загрязнения в этих четырех точках вместе с остальными маленькими участками составила 831,4 кв.м.

Кроме того, ко всем ответчикам заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате розлива нефтепродуктов на площади не 831,4 кв.м (общая площадь загрязнения), а именно на площади 573,88 кв.м (в точках №№ 1-4).

Материалы дела содержат сведения о том, что вред окружающей среде причинен в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В то же время, из представленных истцом доказательств и материалов, запрошенных судом, следует, что не весь вред причинен действиями ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Так, согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4, данными ими 31.03.2018 года, они 31.03.2018 года приехали на территорию бывшей нефтебазы п. Джарлинский, где автогеном разрезали металлические бочки, из которых на землю вытекала масляная жидкость. ФИО4 разрезал бочки, а ФИО3 грузил их в прицеп автомобиля. Всего в тот день ими было разрезано три бочки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2018 года, осмотрен участок местности площадью 150х100 м, расположенный в 

<

адрес>, на участке расположена заброшенная АЗС бывшего колхоза. В ходе осмотра установлено, что территория данной АЗС не огорожена, не охраняется. На территории АЗС имеется 18 металлических бочек. При этом установлено отсутствие трех металлических бочек, на месте которых разлита в большом количестве черная жидкость, похожая на моторное масло. Также установлено, что присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что он резал три металлические бочки, при резке из бочек выливалась на землю жидкость в большом количестве. 

Аналогичные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из показаний которых следует, что они присутствовали 31.03.2018 года при осмотре места происшествия, двое мужчин - ФИО3 и ФИО4 - резали бочки и грузили их в грузовой автомобиль. Всего было разрезано три бочки. В местах, где изначально стояли разрезанные ФИО3 и ФИО4 бочки, находилась разлитая жидкость. При этом свидетель ФИО16, проводивший фотографирование и замеры при осмотре места происшествия 31.03.2018 года, в судебном заседании пояснил, что площадь розлива нефтепродуктов возле каждой из распиленных бочек составляла не менее 2 кв.м, точную площадь он не знает, ее никто не замерял, в протоколе осмотра места происшествия она не отражена. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018 года, произведен осмотр нефтебазы, расположенной в 500 метрах западнее п. Джарлинский Адамовского района. В ходе осмотра места происшествия обнаружен след розлива нефтепродукта площадью 4,5х5 м. На схеме к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован 1 след розлива. 

Допрошенный 07.04.2018 года ФИО5 пояснил, что он, ФИО4 и ФИО3 07.04.2018 года на территории заброшенной нефтебазы резали металлические цистерны, всего в тот день разрезали две цистерны, в одной были нефтепродукты. ФИО4 разрезал бочки, а он и ФИО3 грузили их в автомобиль.

ФИО4 также был допрошен 07.04.2018 года, из его объяснений следует, что в этот день он, ФИО5 и ФИО3 резали бочки на территории заброшенной нефтебазы п. Джарлинский, порезали две бочки. Он непосредственно резал бочки, а ФИО5 и ФИО3 грузили их в автомобиль. Когда они резали бочки, никакая жидкость из них на землю не проливалась. 

Аналогичные объяснения дал допрошенный 07.04.2018 года очевидец ФИО3

Несмотря на то обстоятельство, что опрошенные 07.04.2018 года ФИО5, ФИО4 и ФИО3 отрицали факт розлива нефтепродуктов на землю во время резки металлических бочек 07.04.2018 года, их объяснения опровергаются объяснениями опрошенного 07.04.2018 года и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 – главы администрации МО Адамовский поссовет, из которых следует, что в указанный день утром он проезжал мимо заброшенной нефтебазы возле п. Джарлинский, увидел, что находившиеся там лица резали металлические бочки, из которых остатки нефтепродуктов выливались на землю. 

У суда нет оснований не доверять объяснениям очевидца ФИО12 от 07.04.2018 года и показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, поскольку указанный свидетель незаинтересованный в исходе дела участник процесса, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, давал стабильные и последовательные показания как при даче объяснений 07.04.2018 года, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, согласующиеся с материалами дела, протоколом осмотра места происшествия и схемой от 07.04.2018 года, частично с объяснениями очевидца ФИО5 от 07.04.2018 года.

Таким образом, в судебном заседании с разумной степенью достоверности установлена площадь розлива нефтепродуктов ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 31.03.2018 года – 6 кв.м и 07.04.2018 года – 22,5 кв.м, а всего – 28,5 кв.м.

Размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства Российской Федерации ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5, составляет 102 600 рублей. Размер произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по указанной в ней формуле: 6 Х 28,5 Х 1 Х 1 Х 600, где 6 – степень химического загрязнения, 28,5 – площадь загрязненного ответчиками земельного участка, 1 – показатели Kr и Кисх, 600 – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среде, приуроченных к степной зоне.

Доказательств причинения ущерба окружающей среде указанными ответчиками в большем размере истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совместно причинили вред окружающей среде, они должны отвечать солидарно. О совместном характере их действий свидетельствуют их согласованность и скоординированность – они вместе приезжали на территорию нефтебазы, ФИО4 разрезал бочки, а ФИО3 и ФИО5 грузили разрезанные бочки в кузов автомобиля, продажи лома черного металла и получение прибыли. О совместном характере их действий свидетельствует также направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения – извлечение прибыли от сдачи лома черного металла. 

Таким образом, исковые требования к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению частично. 

Что касается исковых требований к ООО «УралКонтракт» и ФИО2, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вред окружающей среде причинен именно действиями ООО "УралКонтракт" или его работником ФИО2 

Согласно штатной расстановке по производственному подразделению на 22.11.2018 года, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не состоят в штате ООО "УралКонтракт".

Из представленных ООО "УралКонтракт" приемо-сдаточных актов следует, что ФИО4 и родственник ФИО3 иногда сдают лом черного металла на базу п. Шильда, принадлежащую ООО "УралКонтракт".

Представитель ответчика ООО "УралКонтракт" ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицали, что работники ООО "УралКонтракт" или сам ФИО2 принимали участие в разрезании бочек на территории заброшенной нефтебазы в п. Джарлинский, а равно, что ФИО2 или другой работник ООО "УралКонтракт" отдавали какие-либо распоряжения или приказы (приказания) ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о необходимости разрезания бочек на территории нефтебазы и при этом осуществляли контроль за безопасным ведением работ. Истцом доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 при опросе 31.03.2018 года и 07.04.2018 года указали на ФИО2 как на лицо, отдавшее им распоряжение резать металлические бочки, не свидетельствует об этом, поскольку никакими другими доказательствами не подтверждено. Сам ФИО2 при опросе 07.04.2018 года отрицал данное обстоятельство, отрицал он его и в судебном заседании. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО "УралКонтракт" и ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Адамовский район Оренбургской области.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3252 рублей в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующий бюджета в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора Адамовского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области денежную сумму в размере 102 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" и ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно государственную пошлину в размере 3252 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 28.11.2018 года, в виде ареста на полуприцеп самосвал № государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №, автомобиль кран-манипулятор №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в восточной части кадастрового квартала №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "УралКонтракт", а также наложенные определением от 25.10.2018 года, в виде ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество в пределах суммы в размере 2065968 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов