Дело №2а-600/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Касьяненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по РО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что налоговым органом -МИФНС России №18 по РО было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 в размере 839723 рубля 33 копейки.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, начальником отдела - старшим судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Однако, ФИО2 от уплаты задолженности уклоняется и требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет.

На этом основании и руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил суд:

установить временное ограничение на выезд из РФ индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 –до исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца - МИФНС России №23 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. 

Административный ответчик –ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что административный ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении административного ответчика в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. 

Согласно части первой статьи 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 КАС Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.150 КАС Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в т.ч. в порядке упрощенного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что стороны административного дела и представитель заинтересованного лица, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из указанной выше нормы следует, что законом только судебному приставу-исполнителю и взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что ввиду истечения срока исполнения обязанности ИП ФИО2 по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, заместителем начальника МИФНС России №18 по РО Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – ИП ФИО2 в размере 839723 рубля 33 копейки, которое приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что постановление МИФНС России №18 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО и начальником отдела - старшим судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Однако, как следует, из информации об исполнительном производстве №-ИП, предоставленной УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени ИП ФИО2 не погашена.

Согласно приказу руководителя УФНС России по РО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по централизации функций по применению положений ст. 47 НК РФ» полномочия по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщиков в соответствии со ст. 47 НК РФ, состоящих на налоговом учете на территории РО возложены на отдел взыскания задолженности МИФНС России №23 по РО.

Таким образом, поскольку в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то суд полагает, что МИФНС России №23 по РО, как лицо, исполняющее функции взыскателя, вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.1 и ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно информации об ИП ФИО2, имеющейся в налоговом органе и указанной им при постановке на налоговый учет, местом регистрации ФИО2 являлся 

<

адрес>. Данные о смене своего места жительства ФИО2 налоговому органу не сообщал, в связи с чем, по указанному адресу судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ИП ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но названные требования о погашении задолженности не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, должником ИП ФИО2 суду не предоставлено и имеет место уклонение должника от погашения задолженности, то применение такой меры воздействия на ИП ФИО2 как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, суд считает соразмерной допущенному им нарушению и полагает, что это не противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающих нарушение прав ФИО2 установлением временного ограничения на выезд из страны, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а должником ИП ФИО2, на момент рассмотрения заявления судом, не погашена в полном объеме задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов и пени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд полагает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует установить до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, как предусмотрено п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: