Судья Апанович М.В. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-56/2019

4 июня 2019 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Скакун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, старший сержант 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, на основании недостоверных доказательств.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9 от 3 января 2019 года не может служить доказательством и подтверждением того, что он употреблял наркотические средства, в связи с отсутствием описания исследования одной из отобранных у него проб биологического объекта, отсутствием вывода о том, какое конкретное состояние опьянения у него было установлено.

Кроме того, указанное в акте вещество не является наркотическим средством.

Он был лишен возможности на проведение повторного исследования отобранных у него проб биологического объекта, в связи с перенаправлением дела из одного в другой суд.

11 января 2019 года в отношении него вновь проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отсутствие каких-либо запрещенных веществ в его организме.

В заключение жалобы ФИО1 просит отменить постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 3 января 2019 года, в 2 часа 10 минут, ФИО1 в районе 440 километра автодороги г. Москва – г. Уфа, находящегося в Кстовском районе Нижегородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 52 МБ 227615 об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом 52 ВУ 551237 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 52 СС 219516 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 7-8); протоколом 52 ВМ 370593 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9 от 3 января 2019 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 104 (л.д. 20).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 9 от 3 января 2019 года, согласно которому в анализе мочи ФИО1 обнаружены Альфа – пирролидиновалерофенон – (А-PVP) – производное N-метилэфедрона, в связи с чем было вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности на проведение повторного исследования отобранных у него проб биологического объекта, поскольку истек трехмесячный срок хранения контрольного образца, в связи с направлением дела из одного в другой суд, не является основанием к отмене постановления, поскольку о принадлежности ФИО1 к Вооруженным силам Российской Федерации впервые стало известно мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области 19 марта 2019 года, после чего оно было направлено на рассмотрение в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 107в от 11 января 2019 года в соответствии с которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о том, что 3 января 2019 года он не находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»