Дело № 2-4230/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 24 октября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе 

председательствующего Грудновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 24 апреля 2013 года по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 182 921 рубль 40 коп., в том числе:

- сумма основного долга 157 603 рубля 11 коп., 

- сумма просроченных процентов 17 266 рублей 39 коп., 

- сумма процентов на просроченный основной долг 8 051 рубль 90 коп.

Просит также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 10 858 рублей 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Черри / CherryS18D, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

 № >, цвет серебристый, установив его начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 24 апреля 2013 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 401 838 рублей 79 коп., сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере по 10 423 рубля 92 коп., последний платеж - 10 423 рубля 87 коп. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является транспортное средство - автомобиль Черри / CherryS18D, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

 № >, цвет серебристый, который передан банку в залог.

Банк свои обязательства исполнил полностью, кредит ответчику предоставил. Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, что явилось причиной обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по известному суду месту жительства (л.д.76), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не обращался. 

В материалах дела имеется неполученное ответчиком заказное письмо с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85-86). При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления с отметкой «истек срок хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительств РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи и Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученных ответчиком заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценено судом в качестве надлежащей информации об извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.3). Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 24 апреля 2013 года заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 401 838 рублей 79 коп., сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Стороны согласовали график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым ежемесячный платеж в счет погашения задолженности должен вноситься согласно графику в размере по 10 423 рубля 92 коп., а в последний месяц - апрель 2018 г. - 10 423 рубля 87 коп. (л.д.19-20).

Стороны заключили договор в порядке определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта истцом данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на кредитное обслуживание, анкету к заявлению, условия кредитного обслуживания банком и тарифы банка.

Сумма кредита ответчиком получена, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-16), доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчик же со своей стороны, воспользовавшись кредитом, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ненадлежащим образом производил выплаты в счет погашения долга, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.6-8), допускал просрочки платежей, денежные средства своевременно не вносил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и является нарушением условий заключенного договора.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и на 30 августа 2017 года составляет 182 921 рубль 40 коп., в том числе:

- сумма основного долга 157 603 рубля 11 коп., 

- сумма просроченных процентов 17 266 рублей 39 коп., 

- сумма процентов на просроченный основной долг 8 051 рубль 90 коп

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчик сумму долга и порядок расчета не оспаривал, иного расчета задолженности не представил. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательство по кредитному договору, оплаты суммы кредита и освобождения его от ответственности перед банком.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на транспортное средство - автомобиль Черри / CherryS18D, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

 № >, цвет серебристый.

Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Черри / CherryS18D, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

 № >, цвет серебристый.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании договора залога транспортного средства, она устанавливается равной ста процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в договоре залога. Согласно договору залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 414 000 рублей 00 коп.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля Черри / CherryS18D, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

 № >, цвет серебристый, составляет 414 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 858 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 24 апреля 2013 года по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 182 921 рубль 40 коп., в том числе: сумму основного долга 157 603 рубля 11 коп., сумму просроченных процентов 17 266 рублей 39 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 8 051 рубль 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 858 рублей 00 коп., всего взыскать 193 779 (сто девяносто три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Черри / CherryS18D, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

 № >, цвет серебристый, установив его начальную продажную стоимость в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.