2-593/2019

УИД: 24RS0018-01-2019-000619-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

представителя А. З. г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А. З. г. Зеленогорск Красноярского края, АО «Ростехинвентаризация – Ф. БТИ» Восточно-Сибирский филиал в лице Зеленогорского отделения, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом изменений к А. З. г. Зеленогорск Красноярского края, АО «Ростехинвентаризация – Ф. БТИ» Восточно-Сибирский филиал в лице Зеленогорского отделения, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с требованием признать реестровой ошибкой сведения о площади нежилого помещения (гаража) №, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку о площади указанного гаража посредством внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости с учетом следующей площади гаража: 26,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № о долевом участии в финансировании строительства здания № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на нежилое помещение (гараж) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> После оформления в собственность гаража в 2018 году им была выявлена допущенная ошибка в акте ввода объекта в эксплуатацию. 

<

адрес> гаража была указана 20,3 кв.м, тогда как в действительности общая площадь гаража составляла и составляет 26,4 кв.м. Никаких изменений в площади гаража с его стороны не производились, с самого начала он был принят по акту-приема передачи, и действительная площадь составляет 26,4 кв.м. Считает, что его вины в ошибке в указании площади гаража в акте ввода объекта эксплуатации нет. Несоответствие сведений о площади гаража в ЕГРН фактической его площади является реестровой ошибкой и подлежит исправлению в порядке, установленном в Законе. Он предпринимал попытки устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке путем обращения в А. З. г. Зеленогорска с заявлением о внесении изменений в акт ввода объекта в эксплуатацию, однако получил отказ, поскольку, по мнению государственного органа, такое исправление может производиться только по решению суда. Кадастровым инженером был подготовлен технический план на гараж, содержащий сведения о действительной площади его гаража. Поскольку гараж, полученный им в собственность, не повергался с момента его создания реконструкции или иным изменениям, действительная его площадь с самого начала составляла 26,4 кв.м., выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. 

Из пояснений, данных истцом ранее, следует, что он строил гараж по договору долевого строительства. Гараж строил совместно с ООО «Сибирский центр услуг Фаворит» и Кроносом. Оплатил 20 000 рублей в 2011 году. Фактически гараж построен в 2007 году. На момент заключения договора гараж уже был. Свое право собственности зарегистрировал в 2012 году. Его гараж – это помещение в ряду других гаражей. С 2007 года гараж не перестраивался. Ошибку в площади гаража обнаружил сразу, когда в 2011 году получил документы. Он обращался в Земельный отдел с вопросом как исправить ошибку, ему сказали, что это сложно. Идет несоответствие в площади гаража, по документам площадь 23, а фактически 26,4 кв.м. Кто допустил эту ошибку, он не знает. 

Представитель А. З. г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском ФИО2 не согласилась, указывая, что А. никаких ошибок не допускала, А. является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать. 

Так же представитель А. ФИО1 представила по делу письменные возражения, согласно которым бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что реестровая ошибка была допущена в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU24316000-08, выданном постановлением А. З. г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания для хранения автотранспорта № застройщику ООО «Кронос», возлагается на истца. Истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Представленное истцом техническое заключение по инженерному обследованию строительных конструкций пом. № по адресу: 

<

адрес> выданного ООО «ПСК Вектор», не является подтверждающим факта того, что после выданного разрешения на ввод в эксплуатацию истцом гараж не перестраивался. Также данный документ не доказывает факт того, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию содержится реестровая ошибка. Внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию А. З. г. Зеленогорска руководствовалась, в том числе, справкой о технико-экономических показателях от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Зеленогорским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в которой были указаны такие показатели как количество этажей, высота этажа, общий строительный объем, общая площадь, застроенная площадь. 

Представитель АО «Ростехинвентаризация – Ф. БТИ» Восточно-Сибирский филиал в лице Зеленогорского отделения ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения требований ФИО2. 

Ранее в судебном заседании представитель Ростехинвентаризации пояснила, что разрешение было одно на ввод в эксплуатацию на одно большое здание, гараж она осматривала, визуально нельзя сказать, что гараж перестроен, таких следов нет. При изготовлении документов БТИ по общей площади здания могла быть ошибка. 

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Ранее в судебном заседании пояснял, что из представленных документов не видит, что гараж не перестраивался, будут действовать согласно решению суда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, возражений по иску ФИО2 не выразила. 

Ранее в судебном заседании показала, что она работала в БТИ, проводила инвентаризацию спорного гаража в марте 2011 года, допускает, что были погрешности в размерах. Замеры она делала в марте 2011 года, а техническую документацию по прошествии года, больше на объект не выезжала. 

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения (гаража), общей площадью 20,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

Право зарегистрировано на основании акта приема-передачи нежилого помещения № в здании № к договору № о долевом участии в финансировании строительства здания № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Так же установлено, что распоряжением А. З. г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Сибирский центр услуг «Фаворит» из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду земельный участок № с кадастровым номером № площадью 515 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, для строительства зданий: автосалона, складов, зданий для хранения автотранспорта, сроком на три года (л.д. 62).

На основании указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по У. имуществом А. города Зеленогорска и ООО «Сибирский центр услуг «Фаворит» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский центр услуг «Фаворит» и ООО «Кронос» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ООО «Кронос» (л.д. 63).

ФИО6 г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Кронос» выдано разрешение на строительство здания для хранения автотранспорта № сроком на 6 месяцев (л.д. 61).

Постановлением А. г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п ООО «Кронос» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания для хранения автотранспорта №, зданию присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 65, 66). 

Договором № о долевом участии в финансировании строительства здания №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кронос» и ФИО2, предусмотрено, что стороны договорились действовать совместно по обеспечению финансирования строительства здания №, состоящего из нежилого помещения № в здании для хранения автотранспорта № общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> который по окончании строительства передается ФИО2 (л.д. 6-8). 

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Кронос» передало ФИО2 нежилое помещение № в здании для хранения автотранспорта №, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). 

Согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Ф. БТИ» филиалом по Красноярскому краю Зеленогорский участок, помещение № здания по адресу ул

<

адрес>. (л.д. 10). 

При этом согласно техническому паспорту помещения, выполненному той же организацией ДД.ММ.ГГГГ, помещение № здания по адресу ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет общую площадь 26,4 кв.м. (л.д. 14). 

Согласно сообщению АО «Ростехинвентаризация – Ф. БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, в представленных им документах отражен неверный показатель общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения. Для приведения в соответствие площади рекомендовано обратиться в суд (л.д. 18). 

На обращение истца в А. города Зеленогорска по вопросу внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ему ответом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что действующим законодательством не допускается внесение изменений на разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства (л.д. 19). 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что гараж ФИО2 с момента его постройки больше не перестраивался. 

Согласно техническому заключению по инженерному обследованию строительных конструкций 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПСК Вектор» выполненные строительные конструкции находятся в хорошем работоспособном состоянии, конструкции выполнены сразу в данных размерах (л.д. 38). 

Таким образом, судом установлено, что при инвентаризации и изготовлении технической документации АО «Ростехинвентаризация – Ф. БТИ» здания для хранения автотранспорта №, расположенного по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. 

<

адрес>, 27/19, была допущена ошибка в части указания общей площади здания, в том числе в части площади помещения № – в документах БТИ изначально было отражена площадь 20,3 кв.м., что было отражено в свидетельстве о праве собственности на гараж. 

<

адрес> гаража составляет 26,4 кв.м. Доводы истца, а так же свидетелей о том, что гараж не перестраивался, никем не опровергнут. 

Ошибка, допущенная БТИ при изготовлении технической документации, была продублирована в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №

Во внесудебном порядке истец допущенную реестровую ошибку исправить не может. 

Принимая во внимание, что исправление данной реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о площади нежилого помещения (гаража) №, имеющий кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исправить реестровую ошибку сведения в части указания площади нежилого помещения (гаража) №, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания общей площади указанного помещения (гаража) как 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова