судья Семенов О.В. дело №22-245/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Маликовой Л.Р., Беляева М.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Галимуллиной Р.А., предоставившей удостоверение №2069 и ордер № 07974,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янборисовой А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2025 г., по которому:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 02 сентября 2024 г. по приговору Советского районного суда г. Казани по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 15 000 руб. (штраф оплачен 27 августа 2025 г.),

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 2 года;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории г. Казани Республики Татарстан; не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц в этот орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката; выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Галимуллину Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении 116 боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору, в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию - 4 патронов, а также в незаконном сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию - 112 патронов.

Преступления ФИО1 совершены в период с 20 ноября 2024 г. по 27 июня 2025 г. в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что через мессенджер «Telegram» договорился с неустановленным куратором об изготовлении боевых патронов, получил бесконтактным способом комплектующие, инструменты и инструкции, изготовил 116 патронов, из которых 112 передал Свидетель №2, а 4 патрона хранил у себя до изъятия.

В апелляционной жалобе адвокат Янборисова А.Р., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, считает приговор излишне суровым в части меры наказания, не соответствующей как тяжести преступления, так и личности осужденного. Указывает, что суд при назначении наказания несмотря на то, что перечислил, но не учел признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указание на место совершения преступления, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у осужденного и его близких родственников, участие отчима и его гибель на СВО. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного по делу в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО1, с которым она проживала, в 2024 г. через общих знакомых вовлекся в незаконную деятельность по переделке патронов. Получая от неустановленного куратора через тайники оборудование, боеприпасы и пистолет, ФИО1 в ее квартире в январе-феврале 2025 г. изготовил не менее 100 боевых патронов, которые впоследствии вместе с оружием передал Свидетель №2 (т. 1, л.д. 40-47). На очной ставке с ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания (т.1, л.д. 62-66).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают, что последний приобрел у ФИО1 пистолет, а в июне 2025 г. получил от него на хранение мешок с боевыми патронами, которые, как пояснил ФИО1, были изготовлены им лично. Указанные патроны были изъяты при обыске по месту жительства Свидетель №2 (т., 1 л.д. 75-78).

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании, детализируют ход обыска в квартире Свидетель №2, в ходе которого и были обнаружены и изъяты 112 боевых патронов, весы и иные предметы, упакованные в том числе в черный мешок (т.1, л.д. 82-84, 85-87).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, при обыске в квартире, где проживали ФИО1 и Свидетель №1, были обнаружены и изъяты боеприпасы, оборудование (тиски, сверла, устройство для снаряжения), компоненты (гильзы, пули, порох) и средства для их изготовления (весы), что свидетельствует о наличии у ФИО1 организованного рабочего места для производства патронов (т.1, л.д. 228-230).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показал, что в результате оперативных мероприятий, включая задержание Свидетель №2 и проведение обысков, была установлена причастность ФИО1 к изготовлению и хранению боеприпасов, которые были обнаружены как у Свидетель №2, так и в квартире самого осужденного, где также находилось специализированное оборудование и компоненты (т.1, л.д. 118-120).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе обысков 26 и 27 июня 2025 г. были обнаружены и изъяты вещественные доказательства. По адресу проживания Свидетель №2 (

<

адрес>) из комода изъят черный мешочек с 112 патронами. По адресу проживания ФИО1 (

<

адрес>) изъяты: 4 боевых патрона, ствол, множество гильз и пуль калибра 9 мм, а также оборудование и компоненты для изготовления боеприпасов (тиски, сверла, устройство для снаряжения патрона, шлифовальные стержни). В той же квартире в шкафу обнаружены: гильзы, 8 патронов, 20 упаковок оболочечных пуль калибра 9 мм, 25 коробок со светозвуковыми патронами и электронные весы (т.1, л.д. 118-120, 135-143);

Согласно справкам об исследовании от 27-28 июня 2025 г., изъятые патроны калибра 9 мм (9х18) предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, в том числе пистолета ФИО2. Гильзы и пули также идентифицированы как части патронов калибра 9 мм. Изъятые светозвуковые патроны признаны холостыми. Данные выводы содержатся в справках об исследовании №№ 305, 310, 312, 313 от июня 2025 года и заключениях экспертов №№ 472, 508, 510 от июля-августа 2025 года (т. 1, л.д. 27, 29-30, 92-98, 147-148, 153-154, 173-177, 181-185);

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по соответствующим протоколам (т.1, л.д. 100-101, 102-110, 189-190, 193, 194-202, 206, 208-213, 220-222, 225), а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона. Не выявлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым квалифицировал действия осужденного по трем самостоятельным составам преступлений. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, а также данные о личности осужденного, согласно которым он имеет неснятую судимость, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют признать совершенные осужденным деяния малозначительными и не представляющими общественной опасности.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307–309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно:

- по ч. 2 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60, 62, 64 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 обстоятельствами, суд обоснованно в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, изложил обстоятельства, которые были ему известны по делу, выдал предметы, полученные от другого лица, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников (в том числе и гибель отчима на СВО).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, равно как и выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно усмотрел исключительные смягчающие обстоятельства и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание по ч. 2 ст. 223 УК РФ без дополнительного штрафа, а по ч. 2 ст. 222 УК РФ - ниже низшего предела. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Место отбывания наказания - исправительная колония общего режима судом определено верно, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янборисовой А.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи