ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре Урасовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/17 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение .... – условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания к кредитному договору 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с договором размер кредита составил 492769,00 рублей на срок по 

<

Дата обезличена>, с уплатой процентов по ставке 24,80 % годовых.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения платежа 5 числа календарного месяца, льготный период до 62 дней.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в соответствии с 5.1.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ....» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушены сроки исполнения обязательств, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

24.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК».

На основании изложенного, истец ПАО «БИНБАНК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 543778,95 рублей, в том числе: 442 17,54 рублей – остаток ссудной задолженности; 7 771,03 рублей – пени; 93690,38 рублей – проценты; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8637,79 рублей.

Истец ПАО «БИНБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске и кредитном договоре адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда. 

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, Условия кредитного договора которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания к кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 492769,00 рублей на срок по 

<

Дата обезличена>, под 24,80 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме по кредитному договору и 

<

Дата обезличена> выдал кредит в размере 492769,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 7 к ПКБО заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные процент на нее, надлежащим образом исполнять иные, в том числе денежные обязательства, вытекающие из Договора. 

Согласно п. 3.5.1 Приложения №7 к ПКБО заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает банку ежемесячный платеж в сумме и в сроки, указанные в Договоре.

Согласно Предложению по Комплексному Обслуживанию 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 18038,86 рублей. График погашения и уплаты процентов прилагается к договору.

Из искового заявления следует, что за время пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушены сроки исполнения обязательств, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

На основании п. 4.1.1 Приложения №7 к ПКБО – «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите», Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных Договором, и/или расторгнуть настоящий договор в части предоставления кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. 

Требование Банка о досрочном возврате суммы Кредита и внесении иных видов платежей направляется Банком Заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Согласно п.4.1.2 Приложения №7 к ПКБО, в случае если в сроки, установленные в требовании Банка о досрочном возврате суммы Кредита и внесении иных видов платежей задолженность заемщика не будет погашена им добровольно либо взыскана Банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с Условиями Банка.

Из уведомления о расторжении кредитного договора от 

<

Дата обезличена>, направленного в адрес ответчика, видно, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям Договора о Потребительском кредите, банк направил уведомление с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности и сообщением о расторжении договора на основании п.4.1.1 приложения №7 к ПКБО, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на 28.11.2015 составляет 543778,95 рублей. Претензия банка осталась до настоящего времени без удовлетворения.

Из представленных суду доказательств установлено, что ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиком вносились ненадлежащим образом и не своевременно. По состоянию на 12.07.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 543778,95 рублей, в том числе: 442 17,54 рублей – остаток ссудной задолженности; 7 771,03 рублей – пени; 93690,38 рублей – проценты.

Истцом суду представлен расчет задолженности по Кредитному договору, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 543778,95 рублей, в том числе: 442 17,54 рублей – остаток ссудной задолженности; 7771,03 рублей – пени; 93690,38 рублей – проценты.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченных процентов, неустойки, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки платежей и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет, не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1 досрочно суммы задолженности по Договору о Потребительском кредите в размере 543778,95 рублей, являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8637,79 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 543778,95 рублей, в том числе: 442 317,54 рублей – остаток ссудной задолженности; 7 771,03 рублей – пени; 93690,38 рублей – проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 8637,79 рублей, всего взыскать: 552 416,74 (Пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать рублей 74 копейки) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская