УИД 78RS0009-01-2023-010687-61

Дело №2-2721/2024 24 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Грозной Е.И.,

с участием: 

представителя истца ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия 

<

№> действующего на основании доверенности №ЗР-23-4 от 19 января 2023 года, сроком до 27 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» к ФИО2 об обязании прекратить использование и администрирование доменного имени и об обязании передать права на администрирование доменного имени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить использование и администрирование доменного имени и об обязании передать права на администрирование доменного имени.

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем общеизвестного товарного знака «БИЛАЙН», что подтверждается свидетельством на общеизвестный товарный знак №67, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности и товарного знака «BEELINE», что подтверждается свидетельствами на товарный знак №№292747, 292750, 292752, 346558, 934279, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности. 

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» является администратором доменного имени BEELINE.RU и в своей коммерческой деятельности использует в доменном имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанные товарные знаки.

В июле 2022 года истцу стало известно, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет незаконно используется словесный элемент вышеупомянутого товарного знака в виде слова «beeline» в наименовании сайта https://pro-beeline.ru.

Истец обратился к регистратору доменных имен ООО «Регистратор доменных имен рег.ру» с письменной претензией, в ответ на которую получены разъяснения и информация о лице – администраторе доменного имени pro-beeline.ru.

Согласно официального ответа ООО «Регистратор доменных имен рег.ру» администратором доменного имени pro-beeline.ru является физическое лицо ФИО2, 

<

дата> года рождения.

В рамках досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации истец направил в адрес ответчика претензию от 24 января 2023 года о незаконном использовании товарного знака, в соответствии с которой потребовал от ответчика прекратить использование товарного знака beeline и осуществить все действия, необходимые для передачи прав на доменное имя pro-beeline.ru истцу.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, указанных действий не совершил, не прекратил незаконное использование товарного знака beeline.

Представитель истца ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» – ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Регистратор доменных имен рег.ру» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание позицию истца, суд определил рассматривать спор по правилам, установленным статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 5 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем общеизвестного товарного знака «БИЛАЙН», что подтверждается свидетельством на общеизвестный товарный знак №67, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности; и товарного знака «BEELINE», что подтверждается свидетельствами на товарный знак №№292747, 292750, 292752, 346558, 934279, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Истец является администратором доменного имени BEELINE.RU и в своей коммерческиой деятельности использует в доменном имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://beeline.ru) указанные товарные знаки.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229, 1474, 1484, 1519, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет незаконно используется словесный элемент вышеупомянутого товарного знака в виде слова «beeline» в наименовании сайта https://pro-beeline.ru.

Согласно официального ответа регистратора доменных имен ООО «РЕГ.РУ» администратором доменного имени pro-beeline.ru является ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что отличительная часть указанного домена содержит словесный элемент «beeline», в результате чего рассматриваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «BEELINE», на которые истцом получены свидетельствами на товарный знак №№292747, 292750, 292752, 346558, 934279, и, полагая, что регистрация доменного имени «pro-beeline.ru» является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», (далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 158 Постановления №10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 159 Постановления №10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Кроме того, судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 (далее – Парижская конвенция) и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при регистрации домена «pro-beeline.ru» ответчиком использовано словесное обозначение «BEELINE», тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу.

Таким образом, истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «pro-beeline.ru».

В российской зоне сети Интернет доменное имя «pro-beeline.ru» администрировалось ответчиком – лицом, не имеющим отношения к деятельности истца и не получившим согласия истца на использование товарного знака, имеющего охрану на территории Российской Федерации.

При этом, у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «pro-beeline.ru», поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств о наличии у него каких-либо законных оснований и/или интересов в администрировании спорного доменного имени. Не представил ответчик и доказательств использования им спорного доменного имени с целью добросовестного предоставления неоднородных товаров и услуг либо доказательств некоммерческого использования этого доменного имени.

При этом судом установлено, что доменное имя «pro-beeline.ru» сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика пресечь действия по нарушению исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать доменное имя «pro-beeline.ru».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» к ФИО2 об обязании прекратить использование и администрирование доменного имени и об обязании передать права на администрирование доменного имени – удовлетворить.

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения, прекратить использование и администрирование доменного имени «pro-beeline.ru» тождественного и схожего до степени смешения с общеизвестным товарным знаком BEELINE (буквами латинского алфавита «BEELINE»).

Признать за ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» исключительное право на администрирование доменного имени «pro-beeline.ru». 

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения, передать права на администрирование в информационно-телекоммуникационной сети Интернет доменного имени «pro-beeline.ru», путем подачи заявления регистратору доменных имен ООО «Регистратор доменных имен рег.ру» в течение 5 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения (уклонения от исполнения) ФИО2, 

<

дата> года рождения, судебного акта, предоставить ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» право направить судебный акт регистратору доменных имен ООО «Регистратор доменных имен рег.ру» для регистрации права на администрирование доменного имени «pro-beeline.ru» за ПАО «ВЫМПЕЛКОМ».

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2024 года.