Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года посёлок Большой ФИО2

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08 сентября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей; 12989 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование;18985 рублей для оплаты страхового взноса от потери работы. ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика перед банком по состоянию на 04 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 165813 рублей 75 копеек, из них: сумма основного долга 79212 рублей 51 копейка, сумма процентов за пользование кредитом 21053 рубля 77 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 52384 рубля 22 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 12989 рублей 25 копеек, сумма комиссии за направление извещений 174 рубля 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 рублей 28 копеек.

Представитель истца ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом в заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банка» по причине пропуска срока исковой давности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 08 сентября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в указанном в иске размере под 54,90 % годовых на срок 48 месяцев. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заполнила и подписала заявление, по которому заключен кредитный договор, в рамках которого предоставлен кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, согласованных с ней.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ФИО1 его получила, воспользовалась денежными средствами, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в сроки в соответствии с условиями договора и отраженные в графике погашения кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, то есть с 08 сентября 2012 года в размере 4821 рубль 77 копеек. Дата последнего платежа по графику платежей - 18 августа 2016 года.

Как следует из приложения № Расчета просроченных процентов, просроченного основного долга, ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились. Следовательно, о нарушении сроков уплаты периодических платежей банку стало известно 02 марта 2014 года, когда заемщиком просрочен первый платеж по кредиту. Представителем ответчика к иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Срок исковой давности по последнему платежу, указанному в договоре (18 августа 2016 года) истек 17 августа 2019 года.

Вместе с тем, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику только 26 марта 2024 года, что следует из квитанции об отправке, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных исковые требования ООО «ХКФ Банка» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО2 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: 

Судья Б.В. Манжеев