Дело № (4) 66RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 

 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>-дор. Объездная, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», госномер № регион, причинены механические повреждения, в связи 

 ФИО3 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 

 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав по факту ДТП от 

.

Согласно заключениям № от 

, составленным ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков», утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, составила 5011 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, с учетом износа составила 75000 рублей, расходы по составлению заключений - 20 000 рублей. 

 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 011 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключений в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей 11 копеек, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В обоснование своей позиции указала, что 

 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 64500 рублей, включая 4700 рублей в счет оплаты величины утраты товарной стоимости. Ссылается на то, что уведомление о производстве независимой экспертизы и осмотра транспортного средства ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков» в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало, в связи с чем экспертные заключения № от 

, составленные ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков», являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью, также полагает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>-дор. Объездная, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», госномер № регион, причинены механические повреждения, в связи 

 ФИО3 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты страхового возмещения не последовало. 

 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав по факту ДТП от 

.

Согласно заключениям № от 

, составленным ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков», утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № регион, составила 5 011 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № регион, с учетом износа составила 75 000 рублей, расходы по составлению заключений - 20 000 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № регион, не производилась.

Согласно расчетной части экспертного заключения № № от 

, составленного ООО «КАР-ЭКС» и представленного ответчиком в обоснование своей позиции, утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, составила 4700 рублей.

 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 64500 рублей, включая 4 700 рублей в счет оплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено актом о страховом случае, расходным кассовым ордером.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключения № от 

, составленные ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков», которые полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

 №-П.

При таких обстоятельствах, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 15 511 рублей 20 копеек (80 011 рублей 20 копеек - 64 500 рублей), как не выходящее за лимит ответственности страховщика. 

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 злоупотребил своим правом в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 №, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как было указано выше, ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором указано на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, направил в адрес потерпевшего извещение об осмотре его транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, 

 в 12:38. Доказательств направления своего представителя на осмотр транспортного средства по извещению истца на 

 по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс №, ответчиком в материалы дела не предоставлено, а также не представлены доказательства повторного извещения истца на осмотр автомобиля, организованный страховщиком. Таким образом, ответчик в установленный законом 20-тидневный срок не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства истца. Сам по себе факт осмотра автомобиля независимым экспертом 

 (до истечения 20-тидневного срока) прав ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 

, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Потерпевший обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 

, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил 

. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 

 по 

), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере 80000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд, принимая во внимание, что экспертные заключения от 

 ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков» принято в качестве доказательства по делу, приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать указанные расходы в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 

, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО1, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей) на общую сумму 750 рублей (150 л. х 5 рублей). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей 11 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 511 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: