2-29/2025

24RS0018-01-2024-000994-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Михайлова В.Н.,

представителя ответчика М. внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя истца ФИО5 – адвоката Коробовой М.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Куприенко М.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Машкиной В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице М. внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных изменений и уточнений, к Российской Федерации в лице М. внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 168-176; т. 2 л.д. 15-16, 95-99, 110-114, 154-158; т. 1 л.д. 7, 114-116, 146-153, 219, 220).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу 

<

адрес>, был вызван на улицу сотрудником полиции ФИО3, который сообщил, что он похож на человека, совершившего преступление. По прибытию «на место совершения преступления» в район ресторана «Богунай» ФИО3 с кем-то поговорил по телефону и отпустил его домой. После отъезда ФИО3 на него напали ФИО9 и ФИО14, избили, угрожая пистолетом, посадили в белый автомобиль «Хонда Аккорд» и увезли в лес. Жена сообщила в полицию о его похищении. В течение полутора часов его избивали ФИО14 и ФИО9 в лесу, после приезда ФИО6 тоже стал его бить, с требованием отдать 2.200.000 рублей, либо переписать на ФИО6 дорогостоящий автомобиль брата. После избиения ФИО6 отвез его домой. В отношении сотрудников полиции ФИО3, Дмитриева вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу. ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО6 по ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 286 УК РФ. ФИО14 и ФИО9 осуждены по ч. 2 п. «в, г» ст. 126 УК РФ. Действиями ФИО14, ФИО6, ФИО9 был причинен вред его здоровью, что указано в заключении СМЭ №. Травмы, полученные в результате преступных действий ФИО14, ФИО6, ФИО9 он лечил несколько месяцев. На момент нападения на него его рука была в стадии реабилитации, требовалось удаление спиц, страх за то, что после избиения функции руки не восстановятся, причинил ему дополнительные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован. Действиями ФИО2 ему причинены физические страдания. Физическая боль, вред здоровью, болезненные симптомы и неблагоприятные ощущения, длительное расстройство сна, поэтому он долгое время принимал снотворное по предписанию врача. Всё вышеперечисленное стало следствием преступных действий ответчиков. Кроме того, были понесены нравственные страдания, а именно: боязнь заснуть, страх перед звонком в дверь, страх перед выходом на улицу. Действия преступников привели к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия, заставили пережить унижение, беспомощность, разочарование, которое коснулись всех сфер не только его жизни, но и жизни всех членов семьи. Публикации в сети Интернет, пересуды при встречах со знакомыми только усугубляли его душевное состояние. Окружающие продолжали считать его виновным в преступлении, которого он не совершал. Осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, которые выдвинуты были незаконными действиями правоохранительных органов, а также незаконными действиями подсудимых, в течение длительного времени лишали его возможности продолжать активную жизнь. Уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, однако, никто из ответчиков не принес искренних извинений, все без исключения говорили, что пытались пресечь противоправные действия. Считает, что основной виновник причиненного ему морального вреда – ФИО3 Именно его незаконные действия, явно выходящие за пределы полномочий, в нарушение установленного порядка, без регистрации заявления и согласования с руководством каких бы то ни было мероприятий привели к вовлечению в преступление ещё трёх человек. ФИО3 также были нарушены его права в форме бездействия: не зарегистрировал заявление в Книге учета; приняв от ФИО7 устное заявление, не попытался лично выяснить обстоятельства данного дела; не принял мер для выяснения характеризующего материала на ФИО8; не поставил четкую и внятную задачу ФИО6, ФИО14 и ФИО9. Основная роль в совершении преступления принадлежит ФИО3, поскольку именно он выяснил наличие дорогого автомобиля у Сергея Лиджюса, выманил под благовидным предлогом истца из дома, зная особенности характера ФИО6, сообщил ему, что по заявлению Торокова все незаконные действия Лиджуса «крышует» именно ФИО6, сознательно спровоцировав Дмитриева на совершение вымогательства. Именно в результате действий ФИО3 и ФИО6 произошли существенные нарушения прав и законных интересов на свободу и личную неприкосновенность. Именно их действия повлекли общественно опасные последствия в виде причинения физического и морального вреда, нарушили его права, гарантируемые Конституцией РФ, и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации органов полиции. За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенное ФИО2, причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей. Моральный вред, причиненный преступными действиями ФИО3, оценивает в 600 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 12, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 158, 242.2 п. 1 Бюджетного кодекса РФ, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей в солидарном порядке с ответчиков М. внутренних дел РФ, ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Отдел МВД России по ЗАТО 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-129). 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат Коробова М.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208), поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО6 причинил Лиджюсу физическую боль: ударил в лицо, после чего было много ударов по телу и рукам, ФИО14 и ФИО9 били его по ногам и по телу, ФИО3 физическую боль не причинял. Действиями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО6 истцу причинен моральный вред. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом на амбулаторном лечении. Проходил лечение дома, приобретал лекарства. В связи с сотрясением головного мозга ДД.ММ.ГГГГ обращался к неврологу. В дальнейшем обращался к специалистам самостоятельно. В СМИ были публикации прокуратуры, пересуды, все обсуждали, что причинило Лиджюсу нравственные страдания, а также то, что длительно шли суды, он долго сидел в полиции, ему никто не вызвал скорую. Главным виновником является ФИО3, который все организовал.

Дополнительно ФИО5 пояснил, что в сумме компенсации морального вреда 1 000 000 рублей учитывает также действия ФИО9 и ФИО14. 

Представитель истца адвокат Коробова М.А. дополнила, что нет нормы для солидарной ответственности МВД и ФИО3 и ФИО6, из морально-этических соображений написали ответчиками ФИО6 и ФИО3 для последующего к ним регресса. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 198), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку был сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей.

Также ответчиком ФИО3 по делу представлены письменные возражения, из которых следует, что с иском он не согласен, из вынесенного в отношении него приговора не следует, что он совершал преступление, находясь в составе группы лиц, в том числе ФИО14, ФИО9, ФИО2 Требования, предъявляемые истцом, не разграничены и содержат общие формальные формулировки. Стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации морального вреда. Необходимо учесть, что он оказывает материальную помощь больной матери, у него имеются кредитные обязательства, на содержании находится малолетняя дочь, которой он ежемесячно выплачивает алименты в размере ? части всех видов дохода. Иск к нему предъявлен немотивированно, за действия, которые он в отношении ФИО5 не совершал, никакого вреда его имуществу не причинял (т. 1 л.д. 66-69).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против требований Лиджюса, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, он не причинил вред Лиджюсу, его вины нет, ФИО3 считает себя невиновным, согласно приговору у ФИО3 имеются смягчающие обстоятельства, есть задолженность по алиментам. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, заявленные требования не признал, указал, что ответчик не может определиться кто ему наносил удары, а за это он просит компенсировать моральный вред. Он (ФИО6) допустил пощечину в отношении потерпевшего, а ему приписали другие удары. 

Также ФИО2 по делу представлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, документов, подтверждающих обращение и лечение у различных врачей истцом не представлено, не установлена причинно-следственная связь имеющихся у истца заболеваний с его (ФИО6) действиями. Исковое заявление предъявлено в солидарном порядке к лицам, которые осуждены за совершение различных по составу и квалификации преступлений. Приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ст. 163, п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из приговора суда не следует, что он совершил преступления, находясь в составе группы лиц. Требования, предъявленные ФИО5, не разграничены и содержат общие формулировки. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из объема обвинения причинение потерпевшему телесных повреждений. Поскольку государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, а изменение обвинения в сторону смягчения предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, то суд счел необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя в указанной выше части, поскольку нашел его законным и обоснованным. Стороной истца не конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве на получение компенсации морального вреда, однако они не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Также просил учесть, что не имеет дохода, поскольку отбывает наказание в местах изоляции от общества, имеет на иждивении двух малолетних детей и гражданскую супругу - инвалида 2 группы. Ответчиком должна быть Российская Федерация, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 139-141).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Куприенко М.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132), в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, указывая, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является его работодатель, приговором суда из обвинения ФИО6 исключено причинение Лиджюсу телесных повреждений. 

ФИО1, будучи представителем МВД РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представляя интересы Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лиджюса, так как не доказана вина сотрудников ФИО3 и ФИО6, у ФИО6 из вины приговором исключено причинение физического вреда потерпевшему, сотрудниками прямого вреда Лиджюсу не наносилось, не доказано, из чего складывается моральный вред, размер вреда завышен. 

Также представителем МВД РФ и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 представлен письменный отзыв на иска ФИО5, согласно которому считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. ФИО5 не указано, в чем заключается противоправность поведения МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Не доказаны противоправность поведения, вина МВД России в причинении морального вреда истцу. Вред истцу причинили ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО3, которые осуждены приговорами Зеленогорского городского суда и Красноярского краевого суда. Противоправность действий должностных лиц (ФИО2 и ФИО3) Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в отношении истца установлена вступившими в законную силу приговорами Красноярского краевого суда, которыми последние осуждены за превышение должностных полномочий. Таким образом, требование о компенсации морального вреда должно быть заявлено к непосредственным причинителям физического вреда, т.е. к ФИО3, ФИО2, ФИО14 и ФИО9. С казны Российской Федерации не может быть взыскана сумма морального вреда за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершённое ФИО2, так как данное преступление не относится к категории преступлений, совершенных должностными лицами. 

Представитель М. Ф. Российской федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 201).

ФИО10 РФ ФИО11, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136) представлен отзыв на иск ФИО5, согласно которому истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел МВД России по г. Зеленогорску ФИО12 и ФИО3, которые при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысили свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы их полномочий, установленных законодательством, ведомственными актами, должностными инструкциями. Обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, подпунктом 63 п. 12 Положения о М. внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, М. внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу как главный распорядитель бюджетных средств. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, не служить дополнительным источником дохода. Неясно, из каких расчетов исходил истец, требуя компенсацию морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснование или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Минфин России, как орган представляющий интересы РФ, и орган, исполняющий судебные акты по данной категории дел, просит учесть, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одними категориями граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготной категории граждан. На основании изложенного простил в удовлетворении иска в отношении М. Ф. Российской федерации отказать как ненадлежащего ответчика (т. 2 л.д. 133-134).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу. 

Заслушав стороны и их представителей, заключение ст. помощника прокурора Михайлова В.Н. о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 1068 п. 1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено следующее. 

Вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе, а также в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 71-87).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Отделе МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, оперуполномоченный ОУР ФИО3, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. ФИО3, осуществляя суточное несение службы, получил устную информацию от ФИО13 указывающую на признаки совершенного преступления в отношении заявителя по ст. 159 УК РФ. ФИО3 из иной личной заинтересованности, выраженной в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, заключающуюся в создании видимости высоких показателей в его служебной деятельности и успешной работы по выявлению и раскрытию преступлений, завышении статистических показателей работы отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, нежелании надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности в части составления и согласования процессуальных и иных документов, дающих право на проведение оперативно-розыскных и иных мероприятий, не имея уполномочивающих документов на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение», без составления соответствующих постановлений и документов, без регистрации сообщения о преступлении от ФИО13 в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, обратился к Лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не посвящая его в свои намерения, сообщив последнему полученную от ФИО13 информацию, при этом предложив Лицу № оказать ему содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного ФИО5 в отношении ФИО13 Лицо № привлекло к участию в деле ФИО14 ФИО3 добровольно доставил ФИО13 на участок местности по адресу 

<

адрес>, для встречи с ФИО14 с целью установления последним обстоятельств совершения Лиджюсом преступления в отношении ФИО7. ФИО14, полагая, что принимает участие в ОРМ «Оперативное внедрение», позвонил ФИО5 и попросил последнего о встрече под предлогом продажи автомобиля, на что Лиджюс отказался. ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, прибыл к дому ФИО5, где сообщил последнему под вымышленным предлогом сведения о совершенном им преступлении и распорядился проследовать с ним по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, для проведения в отношении него следственного действия – опознание, при этом ФИО3 был осведомлен, что по данному адресу ФИО5 в целях установления обстоятельств завладения последним квартирой ФИО7, ожидает ФИО14 ФИО5, исполняя незаконное распоряжение оперуполномоченного ОУР ФИО3, проследовал совместно с последним на автомобиле марки Лада Гранта по указанному адресу. По прибытии оперуполномоченный ОУР ФИО3 сообщил ФИО5 о том, что его участие в опознании не требуется, высадил последнего из салона автомобиля и убыл. Далее в этот же день ФИО9 и ФИО14 с целью установления обстоятельств завладения ФИО5 квартирой ФИО7, применяя к ФИО5 насилие, опасное для здоровья, и, используя оружие, совершили его похищение, и в этот же период времени ФИО14 по телефону сообщил указанному выше Лицу № о местонахождении ФИО5, который в указанное время прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве в 150 метрах в северно-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, где, требуя у ФИО5 передачу денежных средств причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 158-175). 

Вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год (т. 2 л.д. 28-58).

Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное уголовное производство (далее по тексту лицо №), будучи должностным лицом ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, осуществляя суточное несение службы, получил устную информацию от ФИО13, указывающую на признаки совершенного ФИО5 преступления в отношении него преступления по ст. 159 УК РФ. Лицо №, не желая надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности в части составления и согласования процессуальных и иных документов, и не регистрируя заявление ФИО13 в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в этот же день, не имея уполномоченных документов на проведение оперативно-розыскного мероприятия, без составления соответствующих постановлений, обратилось к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, не осведомленному об отсутствии вышеуказанных документов, сообщив последнему полученную от ФИО13 информацию, предложив ФИО2 оказать ему содействие в проведении ОРМ, направленных на раскрытие преступления, совершенного ФИО5 На указанное предложение ФИО2 ответил согласием, при этом Лицо № и ФИО2 достигли договоренности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» в отношении ФИО5 ФИО2, оказывая содействие в проверке полученной лицом № от ФИО13 информации, в качестве внедряемого лица привлек ФИО14 После этого лицо № доставило ФИО13 на автомобиле к дому, где последний сообщил ФИО14 обстоятельства завладения ФИО5 квартиры его отца. В 18 часов 15 минут этого же дня ФИО14, полагая, что принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативное внедрение», по телефону обратился к ФИО5 и попросил последнего о встрече с ним под предлогом продажи автомобиля, на что ФИО5 отказался. О произошедшем разговоре ФИО14 сообщил ФИО2, который, в свою очередь, об этом уведомил лицо №, на что лицо № сообщило ФИО6, что легендировано вынудит ФИО5 покинуть свое жилье и привезет его в заранее обозначенное место. ФИО14 совместно с привлеченным им лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное уголовное производство (далее по тексту лицо №), с целью установления обстоятельств незаконного завладения ФИО5 квартиры, принадлежащей отцу ФИО13, применяя к ФИО5 насилие, совершили его похищение, после чего доставили последнего на участок местности, о чем сообщили ФИО2 ФИО2, получив от ФИО14 указанную информацию, на автомобиле проследовал к месту нахождения ФИО5, ФИО14 и лица №. Приехав в указанное место, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение путем вымогательства у ФИО5 имущества в виде денежных средств, а также на превышение своих должностных полномочий, применил в отношении ФИО5 насилие, нанеся ему один удар кулаком в лицо. Затем ФИО2 сообщил ФИО5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем увольнении из органов внутренних дел ввиду оказываемого последнему содействия в его противоправной деятельности, после чего нанес ФИО5 не более 10 ударов кулаками по голове и телу, одновременно высказав последнему незаконное требование передать ему денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. ФИО2, не дожидаясь от ФИО5 ответа на высказанное требование, достоверно зная о наличии в собственности у родного брата ФИО5 - ФИО15 автомобиля марки «Лексус 250», незаконно потребовал от Лиджюса вместо передачи ему денежных средств в указанной сумме, переоформить на его имя право собственности на указанный выше автомобиль и передать его. 

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев (т. 1 л.д. 11-20). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с целью его незаконного захвата ФИО5, с целью устранения препятствий незаконному захвату нанес последнему один удар кулаком в область головы. ФИО9, действуя группой лиц с ФИО14, нанес Лиджюсу один удар кулаком в область головы, после чего, находясь сзади потерпевшего, применил в отношении него удушающий прием согнутой в локте рукой. После чего ФИО9 и ФИО14 против воли потерпевшего насильно поместили его на заднее сиденье автомобиля марки Honda Accord, лишили возможности свободного выхода из автомобиля. На автомобиле ФИО14 и ФИО9 доставили ФИО5 на участок местности, расположенный в лесном массиве в 150 метрах в северно-восточном направлении от 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Нходясь на указанном участке местности ФИО14 вытащил ФИО5 из автомобиля, после чего ФИО9 и ФИО14, действуя совместно, с целью незаконного удержания ФИО5, нанесли ему не более 15 ударов кулаками и ладонями рук в область головы, а также не менее четырех ударов по туловищу и верхним конечностям потерпевшего, после чего ФИО14 нанес не более 15 ударов ногами по нижним конечностям ФИО5, требуя от него сообщить об обстоятельствах незаконного завладения им принадлежащей ФИО16 квартиры, которые он сообщать отказался. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО9 и ФИО14 были нарушены права ФИО5 на свободу и личную неприкосновенность, признанные и гарантируемые ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также последнему причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтека на слизистой верхней губы, ссадины на слизистой нижней губы, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеков и осаднений кожи на лучезапястных суставах, осаднения кожи в верхней трети передней поверхности правой голени, осаднения кожи в верхней трети левой голени, кровоподтека на наружной боковой поверхности средней трети правого бедра, ушиба правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ушиба поясничной области слева, кровоподтека на наружной поверхности правого плечевого сустава, которые не определяются по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, так как не подтверждены объективными данными; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года (т. 1 л.д. 28, 29). 

Указанным приговором установлено, что ФИО14 обратился к ФИО5 и попросил последнего о встрече с ним под предлогом продажи автомобиля, ФИО5 ответил отказом. ФИО14 с целью незаконного захвата направил на ФИО5 находившееся при нем короткоствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-80-13Т», ФИО5 применил в отношении ФИО14 газовый баллончик, распылив его в область лица последнего. ФИО14, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью устранения препятствий незаконному захвату ФИО5 нанес ему один удар кулаком в область головы. Лицо №, действуя группой лиц совместно с ФИО14, нанес ему один удар кулаком в область головы потерпевшего, после чего применил в отношении него удушающий прием согнутой в локте рукой. Лицо № и ФИО14 против воли Лиджюса насильно последнего поместили на заднее сиденье автомобиля марки Honda Accord, и незаконно переместили потерпевшего на участок местности, расположенный в лесном массиве, в 150 метрах в северно-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом ФИО14 с целью оказания на ФИО5 психологического давления и подавления его воли к сопротивлению удерживал приставленное к его телу короткоствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-80-13Т». Находясь на указанном участке местности, ФИО14 вытащил потерпевшего из автомобиля, после чего Лицо № и ФИО14 нанесли потерпевшему не более 15 ударов кулаками и ладонями рук в область головы, а также не менее 4 ударов по туловищу и верхним конечностям потерпевшего, после чего ФИО14 с целью установления обстоятельств незаконного завладения ФИО5 квартиры ФИО16 нанес не более 15 ударов ногами по нижним конечностям ФИО5, требуя от него сообщить об обстоятельствах незаконного завладения им принадлежащей ФИО16 квартиры, которые он сообщать отказался. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Лица № и ФИО14 были нарушены права ФИО5 на свободу и личную неприкосновенность, признанные и гарантируемые ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также последнему причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтека на слизистой верхней губы, ссадины на слизистой нижней губы, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеков и осаднений кожи на лучезапястных суставах, осаднения кожи в верхней трети передней поверхности правой голени, осаднения кожи в верхней трети левой голени, кровоподтека на наружной боковой поверхности средней трети правого бедра, ушиб правого локтевого сустава; ушиб поясничной области слева, кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава; закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга. 

Как следует из сообщения Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой хирургического отделения с диагнозом: перелом других частей плечевого пояса и плева; находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 30.10. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области, ушиб правого локтевого сустава, выписан на долечивание амбулаторно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб поясничной области справа, ушиб правого локтевого сустава; ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу травматологу с диагнозом: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть (т. 2 л.д. 79).

Истцом ФИО5 первоначально исковые требования были предъявлены к ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО2

При рассмотрении дела истец привлек в качестве ответчика М. внутренних дел РФ, а в связи с заключением ФИО9 и ФИО14 контрактов на прохождение военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (т. 1 л.д. 92-93, 100, 108, 200-201) истец отказался от требований к ФИО9 и ФИО14 (т. 2 л.д. 94). 

Таким образом, судом установлено, что действиями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО5 причинен вред.

Доводы представителя МВД РФ и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО1 о том, что действиями ФИО3 и Дмитриева вред не причинен потерпевшему ФИО5, опровергаются выводами Красноярского краевого суда, изложенными в приговорах в отношении указанных лиц. 

Так, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в результате действий последнего наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО5 на свободу и личную неприкосновенность и последующего причинения последнему физического и морального вреда, о чем свидетельствует заключение эксперта, а также установленные обстоятельства похищения последнего, и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов полиции в глазах ФИО5 и ФИО13 и умаления авторитета данного правоохранительного органа, что явно следует из того, что противоправные действия в отношении ФИО5 были совершены, в том числе, сотрудником полиции, которому последний доверял, зная о занимаемой им должности, когда ФИО3 обманным путем обеспечивал доставление Лиджюса к ФИО14.

Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что в результате действий последнего ФИО5 были причинены физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, предусмотренных ст. 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность. 

Доводы представителя МВД РФ и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО1 о том, что ответственность должны нести персонально ФИО3, ФИО6, ФИО9 и ФИО14, в отношении которых вынесены приговоры, являются ошибочными, противоречащими положениям ст. 1068, 1069 ГК РФ о том, что вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, а также гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, возмещается юридическим лицом, а в последнем случае – за счет Казны Российской Федерации. 

ФИО3 и ФИО2 причинили вред ФИО5, будучи должностями лицами Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, в результате незаконных действий последних, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. 

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 вреда Лиджюсу не причинил, являются надуманными и опровергаются вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда в отношении ФИО3

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате нарушения должностными лицами положений уголовно-процессуального закона истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33). 

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, фактически выполненные ФИО6 и ФИО3 действия в отношении Лиджюса, пояснения истца о том, что сумма требования компенсации морального вреда охватывает действия, совершенные также ФИО14 и Ж-вым, к которым исковые требования Лиджюс не поддерживал, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств совершения ФИО5 каких-либо преступлений, суд находит, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 150 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает. 

Также не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД РФ, а также ФИО3 и ФИО17 совместно в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств М. внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежной суммы отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.