№ 12-350/2019 

решение

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ххх на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

22.04.2019 постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно и незаконно, т.к. автомобилем он не управлял, 20.02.2019 в 01-00 час после окончания ремонта на кухне у себя дома он вышел вынести инструменты в автомобиль, автомобиль ему открыла супруга через окно с помощью сигнализации и когда укладывал инструменты к нему подъехали сотрудники ДПС, сотрудники ДПС предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не отказываясь от его прохождения, попросил озвучить ему законные основания для проведения данной процедуры, считая ее необоснованной и незаконной, после чего инспектор стал составлять документы, кроме того, в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, отсутствует запись видеорегистратора из автомобиля ДПС, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, ему при составлении протокола должностными лицами ГИБДД не были разъяснены права и обязанности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно пп. "а" п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) автомобилем Тойота Прогресс, г/н РхххЕЕ 54, 20.02.2019 в 02 часа 35 минут на ул. Советская, 62, в г. Новосибирске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых хххИ.В. и ххх Г.В.; рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а только попросил озвучить причины применения к нему данной процедуры не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку отказ от предложения инспекторов ГИБДД пройти освидетельствования может быть выражен не только в действии, но и бездействии, ФИО1 сам указывает, что имело место предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование, однако поскольку считал данные требования незаконными и необоснованными препятствовал в применении данной процедуры, что обосновано были признано сотрудниками ДПС как отказ от медицинского освидетельствования.

При этом мотивы такого отказа, которым руководствовался ФИО1, правового значения не имеют. 

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у ФИО1. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых, инспектором ДПС было предъявлено ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и как указано выше, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, достоверность данных которого удостоверена подписями понятых.

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. 

Оснований для оговора ФИО1. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы также судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными как противоречащие материалам дела.

В частности, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при предъявлении требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного для водителей транспортных средств, при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель каких-либо замечаний или возражений относительно управления транспортным средством в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов лишен не был.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным. 

Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не влечет отмену постановления мирового судьи как незаконного, поскольку факт отказа прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями понятых, в связи с чем видеозапись не является обязательным доказательством совершения административного правонарушения, при этом согласно ответу командира полка ДПС ГИБДД на запрос суда № 57/15-5064 от 19.03.2019 экипаж «Тайга-688» осуществлял несение службы без оснащения постоянной видео фиксации дорожной обстановки. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункта 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судьей не усматривается грубых нарушений составления сотрудниками ДПС процессуальных документов влекущих безусловную отмену принятого постановления.

Время и место совершения ФИО1. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей правильно, противоречий, касающихся места совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в доказательствах по делу не имеется.

Место составления протоколов самостоятельного доказательственного значения по данному делу не имеет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание наложено на ФИО1 в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для изменения постановления мирового судьи 1-го судебного участка, поскольку оно вынесено обоснованно, законно.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.Л. Малахов