Дело № 2а-871/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001262-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., 

при секретаре Мальцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 

02 сентября 2024 года 

административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, требования мотивированы следующим. 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находился на исполнении исполнительный документ – судебный приказ за №***, выданный мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53349,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,25 руб., а всего 54250,08 руб. 

Административный истец указывает, что исполнительное производство №*** возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., окончено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончании исполнительного производства №*** признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в ведении которого находилось исполнительное производство №***, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №***, обязании старшего судебного пристава в срок – незамедлительно произвести розыск исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово и направить его взыскателю ООО ПКО «МКЦ» либо выдать справку об утрате исполнительного документа; в случае признания действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на последних обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.40-41/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. 

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.42-44/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание другие участники процесса не явились, извещены надлежащим образом/л.д.45/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53349,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900,25 руб., а всего 54250,08 руб./л.д.7/. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53349,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900,25 руб., а всего 54250,08 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ФИО2/л.д.48/. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** и возобновлении исполнительного производства/л.д.49/. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На дату рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство находится на исполнении, в связи, с чем отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела в суде, продолжают нарушать права административного истца, а также не обосновал способ восстановления своих прав.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2024г. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева