Дело № 12-225/2017 

РЕШЕНИЕ

 

21 июля 2017 года судья Индустриального районного суда города Барнаула 

Любимова И.А. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством и двигаясь по дворовому проезду дома по улице Малахова, 154 «б», в городе Барнауле в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что ПДД не нарушал, а также в деле отсутствуют допустимые доказательства. 

Решением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал жалобу, в которой просил изменить решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и признать водителя транспортного средства «****» ДАННЫЕ ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № 154 «Б» по улице Малахова в городе Барнауле, ссылаясь на то, что при определении виновности в ДТП того или иного участника не были надлежащим образом исследованы все имеющиеся фактические обстоятельства, характер повреждений, механизм их образования, а также не определена причинно - следственная связь между действиями/бездействиями всех участников ДТП и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств; отсутствует правовой анализ действий каждого из участников ДТП, виновность ДАННЫЕ ФИО3 в ДТП поставлена в зависимость от факта нарушения п.8.9 Правил и признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако действия второго участника ДТП - ДАННЫЕ ФИО2, надлежащей правовой оценки не получили; столкновение было допущено уже после проезда ДАННЫЕ ФИО3 линии пересечения дорог, что позволяло ДАННЫЕ ФИО2 обнаружить опасность и принять меры для остановки транспортного средства, однако мероприятия по установлению дополнительных сведений и установлению фактических обстоятельств ДТП не проводились, а решение о степени виновности принято на основании устных пояснений и наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ДАННЫЕ ФИО3; действия ДАННЫЕ ФИО3, связанные с несоблюдением п.8.9 Правил, а равно действия/бездействия водителя транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ФИО2, связанные с несоблюдением п.10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой зависимости от наступивших последствий в виде дорожно-транспортного происшествия. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении подана в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. 

Защитник ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, ссылался на то, что при вынесении решения должностным лицом не была дана оценка действиям второго участка ДТП. 

Потерпевшая ДАННЫЕ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на то, что ФИО1 действительно нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, она ехала на небольшой скорости, а он ехал быстро, друг друга не увидели, ФИО1 должен был удостовериться в безопасности движения и снизить скорость. 

Выслушав позиции участников процесса, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения решения. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством и двигаясь по дворовому проезду дома по улице Малахова, 154 «б», в городе Барнауле в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

При этом ФИО1, управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, изначально не признавал вину в совершении вменяемого правонарушения, что отражено им и в протоколе ***, а в его письменном объяснении указано, что, он ехал в прямом направлении по прилегающей территории магазина «Мария Ра» по улице Малахова, 156, в городе Барнауле, и дома по улице Малахова, 158, в городе Барнауле, со скоростью 15 км/час, искал парковочное место, при проезде ряда парковки, убедился в безопасности своего маневра, завершая маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; при учете повреждений транспортных средств, а также угла поворота, скорость автомобиля второго участника ДТП в 2-3 раза превышала его скоростью, считает виновной в ДТП ДАННЫЕ ФИО2, которая не предприняла никаких мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Из письменного объяснения ДАННЫЕ ФИО2, управлявшей автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, данных ею в день ДТП, следует, что она ехала по дворовому проезду возле здания по улице Малахова, 154Б, в городе Барнауле, начала совершать маневр – поворот налево в сторону проезжей части по улице Малахова, предварительно включив сигнал поворота; водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, двигался прямо в направлении от улицы Малахова сторону улицы Лазурная, поскольку у неё было преимущество на перекрестке равнозначных дорог, продолжила совершение маневра на скорости 5-8 км./час, так как у второго участника в ДТП была помеха справа, он должен был убедиться в безопасности движения, что им сделано не было, и по его вине произошло ДТП. 

Согласно пункту 8.9. ПДД Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ФИО1 в жалобе ссылался на то, что в обжалуемом решении действия второго участника ДТП - ДАННЫЕ ФИО2, надлежащей правовой оценки не получили, мероприятия по установлению дополнительных сведений и установлению фактических обстоятельств ДТП не проводились. 

Вместе с тем, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Аналогичная позиция по поводу доводов защитника о том, что административным органом не была дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, содержится и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 год N 46-АД06-10). 

Собранные по данному делу доказательства оценены должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении и обжалуемом решении. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Копию решения по жалобе вручить защитнику ФИО1 и в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1 и должностному лицу, вынесшему постановление и решение. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И.А. Любимова