мировой судья Григоренко Л.А. дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Тымовское 09.07.2019 г.

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Даньков А.А. с участием ФИО2, его защитника Зименкова А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 26.04.2019 г. № 5-251/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 

установил:

26.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

ФИО2 постановление мирового судьи обжаловал, просил его отменить, указав, что не совершал указанного правонарушения; на момент проверки ФИО1 выполнял работы по очистке крыши от снега; поскольку ФИО1 не был вызван в судебное заседание, он был лишен возможности задать ему вопросы, что нарушило его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Зименков А.А. поддержали доводы жалобы, указав, что ФИО1 расчищал снег вокруг дымовой шахты для заливки ее бетоном. 

Проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, выслушав ФИО2 и его защитника Зименков А.А. , прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность … по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности … по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который, имея патент на работу по специальности «бетонщик», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут занимался кровельными работами при ремонте крыши жилого многоквартирного дома по адресу: Первомайская, д. 7, пгт. Тымовское Сахалинской области, то есть в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте, дающем право на осуществление трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации. 

В связи с этим мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6); рапортами о выявлении правонарушения (л.д. 9, 10); распоряжением о проведении проверки и актом проверки (л.д. 11-14, 17); объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными при составлении протоколов об административном правонарушении, согласно которым они не оспаривали обстоятельства нарушения (л.д. 15, 18, 19); протоколом об административном правонарушении и постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 18-19, 20-22); сообщениями КУМС МО «Тымовский городской округ» и МУП «СМХ» (л.д. 25, 27); договором № 103-СМР/2018, договорами подряда № 12-11/2018 от 05.11.2018 г. и № 13-11/2018 от 07.11.2018 г., подтверждающими тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору подряда с привлечением наемной рабочей силы выполнял комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Первомайская, д. 7, пгт. Тымовское, Сахалинская область (п.п. 1.1., 5.1.2. договора № 13-11/2018 от 07.11.2018 г.) (л.д. 29-50, 83-89, 99-105); выпиской из ЕГРИП, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающими статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя (л.д. 116-119, 120-122). 

Довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, так как ФИО1 в момент проверки сбрасывал снег с крыши для расчистки рабочего места, а не выполнял кровельные работы, опровергается объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотографиями места правонарушения, согласно которым кровля жилого дома на момент проверки отсутствовала, рабочие выполняли работы по монтажу обрешетки крыши. 

Довод о нарушении права на защиту ввиду того, что в судебное заседание мировым судьей не был вызван для допроса ФИО1, необоснован, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство о вызове для допроса указанного лица ФИО2 не заявлялось. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 в письменных объяснениях, данных при составлении протоколов об административном правонарушении с соблюдением требований закона, не оспаривали обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д. 144-145, 15, 18). 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Положенные в основу решения мирового судьи доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ оснований для применения при назначении наказания положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имелось.

Таким образом прихожу к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 26.04.2019 г. № 5-251/2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Тымовского районного суда ФИО5