Судья Власова Е.А. Дело № 22К-727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В., 

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Маринцева Д.А.,

переводчика ФИО6,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, имеющему неполное среднее образование, не женатому, несовершеннолетних детей не имеющему, работающему поваром-шаурмистом, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанному, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, который в неустановленный следствием период времени до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у 

<

адрес>, незаконно пытался сбыть наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что в неустановленный следствием период времени до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно пыталось сбыть наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который впоследствии продлялся постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Маринцев Д.А. уведомлены об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ они ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маринцев Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- ФИО1 не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, не может продолжать заниматься преступной деятельностью даже в условиях более мягкой меры пресечения, не может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все это объективно подтверждается правовой позицией подзащитного по уголовному делу;

- указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о желании подзащитного скрыться от предварительного следствия и суда. В условиях более мягкой меры пресечения возможность покинуть подзащитным место нахождения полностью исключена;

- сообщает, что в соответствии с правовой позицией ВС РФ укреплению правовой защищенности подозреваемых и обвиняемых способствует более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. В связи с этим необходимо расширить применение мер пресечения, которые не связаны с заключением под стражу. Все это в полной мере относится к подзащитному и имеющемуся в отношении него уголовному делу;

- поясняет, что его подзащитный ранее не был судим, характеризуется положительно, работал до задержания, имеет молодой возраст. Досудебное производство по уголовному делу приобрело предвзятый и необъективный характер с явным обвинительным уклоном, что существенно нарушает права подзащитного. Доводы об отсутствии социальных связей, общественно-полезных занятий, трудоустройства не подтверждаются объективно. Суд первой инстанции оставил без внимания, что подзащитный имеет возможность получить уход и содержание от родственников по адресу своего проживания в случае избрания более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маринцев Д.А. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую, указав, что отец обвиняемого и его братья обеспечат содержание под домашним арестом по указанному адресу его места проживания.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела, дополнительных материалов, сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлен до 30 суток.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 30 суток.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены. 

Разрешая ходатайство прокурора, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол личного досмотра ФИО1, справки об исследовании, протокол задержания, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить преступную деятельность.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть обвинения, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, отсутствие официального трудоустройства, а следовательно постоянного и легального источника дохода, отсутствие регистрации на территории РФ, а также то, что в браке он не состоит, детей на иждивении не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, опасения о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. В решении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции располагает приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который не судим, характеризуется положительно, работал до задержания, имеет молодой возраст, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств - признает их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Маринцева Д.А. об обратном, о возможности изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, как положительные, так и отрицательные, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, срок содержания под стражей ФИО1 последний раз продлевался постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, продление срока содержания под стражей на 30 суток истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указание в постановлении о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно – ошибочно.

Вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого, не влияют на существо принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Указать в резолютивной части постановления на продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместо указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов