Дело № 2-3400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 41643,12 руб., с ФИО3 – в размере 34858,31 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности 

<

данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной и об индивидуальной материальной ответственности. 21.04.2017 г. в магазине проведена инвентаризация имеющихся товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 74455,79 руб., образовавшаяся с 11.02.2017 г. По итогам инвентаризации, проведенной 03.05.2017 г., также выявлена недостача в сумме 19847,1 руб. По факту недостач ответчиками давались объяснения. Частично, ФИО2 – в размере 5508,32 руб., ФИО3 – в размере 12293,13 руб., причиненный работодателю ущерб возмещен. Трудовые договоры истцом с ответчиками расторгнуты 04.05.2017 г. Задолженность ответчиком перед работодателем равна цене иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками работодателем была проведена инвентаризация. 21.04.2017 г. инвентаризация проводилась за период, когда в бригаде работали только ответчики. По итогам двух последних инвентаризаций, в ходе которых выявлены недостачи, работодателем степень вины ответчиков была определена как равная.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, не возражала против его удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ООО мясокомбинат «Звениговский» в трудовых отношениях, работали 

<

данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что следует из приказов о приеме на работу, увольнении, трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками указанного магазина; состав коллектива (бригады) – ФИО2, ФИО3

Между ООО мясокомбинат "Звениговский" и ФИО2, ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 15 договора).

Приказом № руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Из объяснений сторон, а также из инвентаризационной описи от 11.02.2017 г., товарного отчета за период с 01.02.2017 г. по 11.02.2017 г. следует, что предыдущая инвентаризация проводилась в день подписания договора о коллективной материальной ответственности – 11.02.2017 г.

По результатам инвентаризации, проведенной 21.04.2017 года, составлена инвентаризационная опись, в которой отражены сведения о фактических остатках товара на сумму 331909,05 руб.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца за период с 11.02.2017 г. по 21.04.2017 г., сличительной ведомости, акту о результатах проверки от 21.04.2017 г., размер недостачи, установленный в ходе инвентаризации, составляет 74455,79 руб.

Приказом № руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств.

По результатам инвентаризации, проведенной 03.05.2017 года, составлена инвентаризационная опись, в которой отражены сведения о фактических остатках товара на сумму 361887,77 руб.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца за период с 21.04.207 г. по 03.0504.2017 г., сличительной ведомости от 03.05.2017 г., акту о результатах проверки от 21.04.2017 г., размер недостачи, установленный в ходе второй инвентаризации, составляет 19847,1 руб.

Из материалов дела следует, что инвентаризации как 21.04.2017 г., так и 03.05.2017 г., проведены с участием ФИО3, ФИО2, от них работодателем были получены объяснения.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления ее результатов, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, работодателем соблюден, результаты инвентаризаций оформлены в соответствии с требованиями п. 2.5 Методических указаний.

В судебном заседании ответчик ФИО2 итоги инвентаризаций не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 работодателю написаны заявления об удержании из заработной платы денежных средств в возмещение ущерба, выявленного в ходе инвентаризаций.

Учитывая, что размер месячной тарифной ставки ФИО2, ФИО3 являлся равным, инвентаризация проведена за период, когда в составе коллектива (бригады) работали только ответчики, фактически отработанное время согласно табелям совпадает, работодатель обоснованно определил как равный размер ущерба, подлежащий возмещению каждой из ответчиков.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещено работодателю всего 5508,32 руб., ФИО3 12293,12 руб.

Размер не возмещенного работниками ущерба истцом определен верно.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" в счет возмещения материального ущерба с Михайловой Ирины Борисовны41643,12 руб., с ФИО3 – 34858,31 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ФИО2 – 1449,12 руб., с ФИО3 – 1245,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республик Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 г.