Дело №2-1827/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 05 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» (далее- ООО «НСГ-«Росэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 20.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств «R» р/з № под управлением водителя ФИО1 и «Н» р/з Е № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в момент ДТП. Страхователем гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО выступил истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Н» р/з № причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №178 ущерб потерпевшему составил 109 100 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано одним страховым случаем. Выполняя свои обязательства по договору страхования, Страховщиком была выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения 50 000 руб. В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Такие обстоятельства имели место быть. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты, произведенной Страховщиком, в размере 50 000 руб., почтовые расходы -102 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1703,06 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, однако, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо- ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Renault SR» р/з О 225 МВ124. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «Н» р/з № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахованавООО«НСГ-«Росэнерго», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № Ответственность владельца ТС ФИО1 на момент ДТП в форме обязательного и (или) добровольного страхования не была застрахована. 

СтраховщикООО «НСГ- «Росэнерго», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 15.03.2017. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «R» р/з №, не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует определить в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и выплаченного Страховщиком потерпевшему в размере 50 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 15.02.2017, заключением оценщика ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи12.15. КоАП РФ и емуназначено административное наказание в виде штрафа.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установил наличие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба и причинной связи между его действиями и причинением ущерба ФИО2, а учитывая факт выплаты страховщиком ООО «НСГ-«Росэнерго» страховой выплаты по поводу обозначенного события в размере 50000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НСГ-«Росэнерго»всчетвозмещенияущербавпорядкесуброгации в размере 50 000 руб. 

Также, с силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 102 руб., которые являлись необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 1703,06 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. и государственную пошлину в размере 1703 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лубенец