Дело № 24 июля 2023года 

г. Приозерск 

РЕШЕНИЕ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 от 30 марта 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области майора полиции ФИО3 от 30 марта 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1, подала жалобу, в которой просит определение отменить, в связи с тем, что основания по которым должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, не соответствуют действительности, действия ФИО2 подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы, прихожу к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.49 мин. ФИО1 сообщила в дежурную часть 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, о том, что сосед по участку, расположенному на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, ФИО2 заблокировал ей выезд с участка своим автомобилем, нарушив тем самым правила парковки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковым уполномоченным ОУПП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области майором полиции ФИО3 был осмотрен участок дороги у 

<

адрес> и установлено, что участок заканчивается перед воротами участка 

<

адрес> Автомобиль серого цвета располагается в сторону ворот участка 

<

адрес> А, перекрывая въезд на участок 

<

адрес>А. Позади автомобиля серого цвета располагается автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена УУП ГУУП 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 и показала, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине приехала на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Автомашину оставила перед воротами на свой участок, и ушла в дом. Вернувшись к автомобилю, обнаружила, что собственник соседнего с ней земельного участка - ФИО2 поставил свой автомобиль позади ее транспортного средства, тем самым заблокировал ей выезд.

ДД.ММ.ГГГГ УУП 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области майором полиции ФИО3 вынесено обжалуемое определение, основанием для вынесения которого послужило, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также соответствовать требованиям ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое определение не содержит ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, определение является немотивированным.

Так, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует учесть, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения: «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.) и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 Правил.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Таким образом, из смысла положений п.1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территории» и п.12.4 Правил дорожного движения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте прилегающей территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. 

Однако указанные обстоятельства должностным лицом не исследовались, объективной оценки в оспариваемом определение не получили.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, к которым в частности относятся сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из смысла указанных положений закона следует, что любые действия по рассмотрению сообщения о совершении правонарушения и в дальнейшем возбуждение дела об административном правонарушении или отказ в его возбуждение осуществляется должностным лицом, к компетенции которого главой 23 КоАП РФ отнесено рассмотрение данного дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.12.19 КоАП РФ. 

При этом согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ от имени органов внутренних дел рассматривают: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, производство и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.19 КоАП, относится к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В связи с чем, вынесенное участковым уполномоченным 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Вышеизложенные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и его отмены. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В ст. 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 14.04.2023 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в ст.4.5 и 4.8 КоАП РФ об административных правонарушениях») с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

В этой связи, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, составляющий согласно ст. 4.5 КоАП РФ 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, истек 21 мая 2023 года, то отменяя определение должностного лица, производство по делу об административном правонарушении полежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 от 30 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья