№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 06 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 000 (Одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что она является собственником а/м FIAT 178 CУN1AALBEA г/н №. В момент совершения административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за рулем а/м FIAT 178 CУN1AALBEA г/н № находился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» ей была направлена жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» ей было подано заявление о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ выявились некоторые нарушения, которые не позволяют произвести регистрацию заявления. Просит также восстановить срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сроки обжалования были пропущены, в связи с юридической неграмотностью.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, с учётом уточнений, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении неё, а также восстановить сроки для обжалования, которые были ей пропущены, в силу юридической безграмотности. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 11.00 час., он управляя а/м FIAT 178 CУN1AALBEA г/н №, передвигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> на светофоре сначала горел красный свет, он остановился перед стоп-линией. Поскольку на данном перекрестке два светофора и на дальнем светофоре загорелся зеленый свет, он начал движение, у тут же сразу остановился, т.к. понял, что перепутал светофоры. Факт управления не оспаривает, также показал, что он включен в полис ОСАГО. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, ходатайства о восстановления срока на обжалование, допросив свидетеля, просмотрев фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44394583749925 вышеуказанное постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 07.13 час. Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на данное постановление на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (вх. ВД-23-0008701, способ подачи «ЕГПУ»). Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Самары с жалобой через обращение – ДД.ММ.ГГГГ. Далее оригинал жалобы с представленными документами направлены в суд согласно штампу на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю, с учетом изложенного и незначительного периода пропуска процессуального срока на подачу жалобы, приведенные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:53 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя а/м FIAT 178 CУN1AALBEA г/н №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ в момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Украины, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала на него жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства. 

Как следует из представленных материалов дела собственником транспортного средства FIAT 178 CУN1AALBEA г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством регистрации ТС №.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки FIAT 178 CУN1AALBEA г/н № находилось в пользовании другого лица – ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством регистрации ТС №. Факт управление транспортным средством на момент фиксирования административного правонарушения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также согласно полиса ОСАГО серии ТТТ № страхователем является ФИО3, который также включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (водительское удостоверение 6331 423119), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки FIAT 178 CУN1AALBEA г/н № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО3, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>