Судья Закиров Р.Р. Дело № 10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республик Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.А., с участием помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Мухаметдинова Р.Р., адвоката В.А..С., 

<

данные изъяты> при секретаре Нуриевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Мухаметдинова Р.Р.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ возвращено прокурору Менделеевского района Республики Татарстан на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

выслушав мнение прокурора Мухаметдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката В. А.С., полагавшего принять законное и обоснованное решение, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

22.05.2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ возвращено прокурору Менделеевского района Республики Татарстан на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Суд, возвращая дело прокурору указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, ссылаясь на то, что место жительства и местонахождение обвиняемого неизвестно. Указав, что судебными приставами неоднократно проверялся адрес ФИО1, указанный в материалах уголовного дела, однако ФИО1 по данному адресу не проживает. Соответственно адрес ФИО1 по мнению мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан был указан дознавателем произвольно, без надлежащей проверки. Тем самым данный факт суд первой инстанции оценил как отсутствие указания места проживания обвиняемого, что делает невозможным подготовку судебного заседания и своевременное рассмотрения уголовного дела.

Прокурор Менделеевского района Республики Татарстан, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, представил в Менделеевский районный суд Республики Татарстан апелляционное представление, в котором указал, что при допросе ФИО1 в присутствии защитника в качестве подозреваемого ОД отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан Н. О.Г. указан адрес проживания обвиняемого: 

<

адрес>. Аналогичные сведения по факту проживания ФИО1 были даны последним в ходе допроса от 30.05.2019 года. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства уголовного дела по части 2 статьи 238 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 22.05.2019 года, и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На судебном заседании помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Мухаметдинов Р.Р. апелляционное представление поддержал.

Обвиняемый ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия и принять законное и обоснованное решение.

Адвокат В. А.С. считает возможным принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым относится и адрес места регистрации или проживания обвиняемого, направляя повестки, распоряжения о доставке по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о фактическом (действительном) месте проживания обвиняемого ФИО1 и меры, направленные на установление места нахождения обвиняемого, оказались неэффективными. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано, то, что ФИО1 регистрацию по месту жительства не имеет, однако указано место фактического проживания: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 22.05.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ возвращено прокурору Менделеевского района Республики Татарстан на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела подлежит отмене и возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу, соответственно до розыска подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Мухаметдинова Р.Р. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 22.05.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ возвращено прокурору Менделеевского района Республики Татарстан на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан а порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья