Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьёво 13 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., 

осужденного ФИО10, 

защитника – адвоката Ерохиной Ю.В., предоставившей удостоверение адвоката №.. и ордер №..,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и защитника-адвоката Ерохиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которым,

ФИО10, ../../.. года рождения, уроженец ... Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающий в д. ... ..., ..., зарегистрированный по адресу: ... ..., ... ранее судимый

- ../../.. Ширинским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы. Согласно постановлению Абаканского городского суда РХ от ../../.. считать осужденным по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен частично не отбыты срок наказания по приговору от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Согласно постановлению Абаканского городского суда РХ от ../../.. считать осужденным в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ../../..;

- ../../.. мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ширинского районного суда от ../../.. к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../... На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ../../.., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчисляется с ../../...

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО10 и защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., и дополнения к апелляционным жалобам, возражения на апелляционные жалобы и дополнения к ним, поступившие от и.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мячиковой Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО10 и защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А. по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Преступление совершено ФИО10 ../../.. в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором мирового судьи не согласен, так как потерпевшему слова угрозы убийством он не высказывал, хотел только поговорить с ним, топор взял с собой в целях самообороны, так как потерпевший был агрессивно настроен. Пояснения, данные им в судебном заседании не учтены мировым судьей при вынесении приговора.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Ерохина Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО10, выражает несогласие с приговором мирового судьи, поскольку при постановлении приговора не учтены личные данные ФИО10, влияние наказания на условия его жизни, а также противоправность поведения потерпевшего. Считает, что при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, частичное признание вины в противоправных действиях и добровольная выдача орудия преступления. Однако, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, как молодой возраст подзащитного, положительная характеристика с места работы, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ширинского района от ../../... Противоправность поведения потерпевшего выразилась в нецензурной брани в адрес подзащитного и ФИО5 Каких-либо повреждений автомобилю ФИО1 причинено не было, как не было со стороны ФИО10 первоначально противоправных действий. ФИО1 не только оскорблял ФИО10 и ФИО5, но и бросает камень в их отъезжающий автомобиль, причиняя ему повреждения. Своим поведением ФИО1 спровоцировал конфликтную ситуацию, послужившую поводом совершения преступления ФИО10 Полагает, что противоправность поведения потерпевшего, другие принятые и непринятые во внимание мировым судом смягчающие обстоятельства образуют совокупность обстоятельств, которые являются исключительными, поскольку связаны с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО10 во время совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Отмечает, что принятые во внимание смягчающие обстоятельства позволили суду первой инстанции при назначении наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако, ч. 3 ст. 68 УК РФ также устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, связанная с совершением преступления, является исключительной. В случае применения ст. 64 УК РФ имеется возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, без применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, и отбывания наказания по приговору от ../../.. самостоятельно.

На основании изложенного считает, что приговор мирового судьи Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО10 является несправедливым, просит его отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., и.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мячикова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что мировым судьей при назначении ФИО10 наказания учтен весь спектр обстоятельств, влияющих на его размер и вид. Совокупность всех данных о личности ФИО10, обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления позволили сделать вывод о назначении ему такого наказания, которое в своем виде и размере было определено приговором. При этом мировым судьей сделан верный вывод, что именно назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в статье 43 УК РФ.

Считает, что назначенное мировым судьей наказание ФИО10 является справедливым. Оно соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности.

Полагает, что разрешая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, мировой судья учел отрицательные характеристики ФИО10 со стороны главы администрации и участкового уполномоченного, положительную характеристику с места его работы, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, добровольную выдачу орудия преступления, о чем также указано в приговоре. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений.

Довод ФИО10 о том, что мировым судьей не учтены его показания, данные в ходе судебного следствия, опровергнут приведенными в приговоре данными. ФИО10 воспользовался своим конституционным правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования. Данные показания оценены наряду с другими доказательствами, включая показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела. Их анализ и оценка приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно. Просит приговор мирового судьи Орджоникидзевского района республики Хакасия от ../../.., в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката и осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, а также просил не принимать во внимание характеристики, выданные главой ... сельского совета и участковым уполномоченным, поскольку они не соответствуют действительности. Просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку он кинул камень в автомобиль ФИО5, где находился он (ФИО10) и мог причинить ему телесные повреждения.

Адвокат Ерохина Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и мнение своего подзащитного. 

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казак Д.А., полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного и дополнении к ним, возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым. Если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО10 выполнены в полном объеме.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО10 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, доказана полностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалами дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены, верно.

В судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал, указал на то, что слов угрозы в адрес ФИО1 не высказывал, а просто находился с топором в руках. В последующем подсудимый воспользовался право предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался отдачи показаний с ходатайством об оглашении показаний данных им на предварительном следствии.

Показания ФИО10 были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.151 – 153, 160 – 164, 173 – 177) в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он с ФИО5 в дневное время, ../../.. стали выпивать спиртные напитки, и в этот же день, решили съездить в с. ..., купить там пиво. За рулем находился ФИО5. Подъезжая к магазину, расположенному в с. ..., название его не знает, они увидели, что возле него припаркованы автомобили. ФИО5 начал припарковаться между автомобилями. Один из автомобилей стоял марки БМВ черного цвета. В это время из магазина вышел молодой парень, ранее ему не знакомый, впоследствии ему стало известно имя и фамилия - ФИО1. ФИО1 подошел и начал разговор с ФИО5, при этом, ФИО1 рукой стукнул по багажнику автомобиля и начал нецензурной бранью выражаться в его адрес, кричал, зачем ФИО5 так близко подъехал к его автомобилю. ФИО5 не понравилось, что с ним грубо разговаривает ФИО1, поэтому он резко с пробуксовкой тронулся с места, в связи с чем, из-под колес их автомобиля вылетели камни и ударились об кузов автомобиля ФИО1. ФИО1 поднял с земли камень и бросил им в след, попав в кузов автомобиля. Поехал ФИО5 на выезд из с. ..., потом остановил автомобиль, вышел, открыл багажник, достал оттуда два топора и положил их на пол заднего сиденья. После этого ФИО5 сел за управление автомобилем, и они поехали обратно к данному магазину. Находясь рядом с магазином, ФИО5 остановил автомобиль, не доезжая около 10 метров до ФИО1, и вышел из автомобиля. Перед тем как выйти, он обратился к нему и сказал, что если он увидит, что ФИО1 будет в отношении него предпринимать какие-либо действия, чтобы он вышел и оказал ФИО5 помощь. После этого ФИО5 пошел в сторону ФИО1, который в этот момент стоял один около своего автомобиля, в руках у него ничего не было. Потом увидел, что ФИО5 подошел к ФИО1, у которого в руках находится камень, по внешнему виду было видно, что он очень зол. Увидев в руках ФИО1 камень и злость на лице, он подумал, что ФИО5 угрожает опасность, и, опасаясь за его жизнь, он вышел из автомобиля, с заднего сиденья достал топор, положил его себе на плечо и пошел в их сторону. Шел он молча, каких-либо слов угрозы в адрес ФИО1 не высказывал, шел заступиться, на всякий случай, за ФИО5. В это время он заметил, что по близости находятся люди, а именно две женщины и мужчина, ранее он не видел и не знал их, они что-то говорили. Держа топор в руке, не доходя до ФИО5 около 1, 5 метров, он услышал, что ФИО1 стоящему к нему спиной ФИО5 сказал, что он идет к ним. После этого ФИО5 повернулся в его сторону, толкнул его к их автомобилю и сказал: «Братан успокойся, все нормально». От неожиданности действий со стороны ФИО5 у него из рук выпал топор. Не обращая внимания на лежащий на земле топор, ФИО5 довел его до автомобиля, посадил его на переднее пассажирское сиденье, а сам вернулся за топором. Забрав топор, ФИО5 также сел в автомобиль, и они поехали домой. Когда они отъезжали от магазина, он также каких-либо слов угроз не выкрикивал в чей - либо адрес. В данных объяснениях указал, что он угрожал топором ФИО1, при этом, высказывая в его адрес угрозы убийствам, и добровольно написал явку с повинной, но сделал он это в связи с тем, что болел с похмелья и хотел, чтобы сотрудники полиции скорее его оставили в покое.

Позицию подсудимого об отсутствие состава преступления, а именно угрозы убийством, мировой судья правильно расценил, как ошибочную, и, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение. 

В обосновании вины осужденного ФИО10, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, а также письменные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ../../.., в дневное время он на своем автомобиле подъехал к магазину, расположенный в центре с. .... После этого зашел в магазин, где встретил ФИО7 и его супругу, с которыми начал разговор. Через окно магазина увидел, что к его автомобилю, подъехал автомобиль ВАЗ и стал припарковываться между его автомобилем и еще одним рядом стоящим в совсем близком расстоянии. Он вышел с магазина на улицу и, подойдя к водителю данного автомобиля, а на тот момент он его не знал, только после узнал, что его данные ФИО5, стал делать замечания, что он близко припарковывает автомобиль и может повредить его. После чего ФИО5, с пробуксовкой резко отъехал, при этом, из-под колес вылетели камни и ударились о его автомобиль. После этого он снова зашел в магазин, сделал покупки и вместе с ФИО7 и ее супругом вышли из магазина, стояли разговаривали, в этот момент увидел, что к магазину снова подъезжает ФИО5. Его пассажир на переднем сиденье, которого он так же тогда не знал, а после узнал, что это ФИО10, через открытое окно в автомобиле держал в руке топор и стучал им по крыше автомобиля. ФИО5 остановился от них недалеко, вышел из автомобиля и подошел к нему. Следом за ФИО5 вышел ФИО10. У ФИО10 в правой руке был топор, и он быстрым шагом пошел к ним. Когда подходил, стал кричать в его адрес: «я отрублю тебе голову». Он (ФИО1) оставался на месте. По внешнему виду ФИО10 было видно, что тот настроен решительно, был в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии. Топор он держал в правой руке, рука была согнута, топор положил на плечо. Находящиеся рядом люди успокаивали ФИО10, однако, он не реагировал и продолжал подходить к нему. На тот момент он действительно испугался ФИО10, так как тот был пьян, агрессивный, в возбужденном состоянии, на слова не реагировал, действительно испугался за свою жизнь. ФИО10 не дошел до него около 1,5 метров. В это время ФИО5 повернулся к нему, подошел и оттолкнул, то есть ФИО5 не давал ФИО10 подойти ближе и отвел его к автомобилю. В это время у ФИО10 из рук выпал топор. Они оба сели в автомобиль, а именно за руль сел ФИО5 и уехали. Кто забирал топор, он не помнит.

Оценив показания потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они логичны, детальны, подтверждаются другими доказательствами и принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что ../../.. в дневное время она с супругом ФИО2 находилась в магазине в ..., там же находился ФИО1, который ранее проживал в .... В это время к магазину подъехал автомобиль, водитель которого стал парковаться рядом с автомобилем ФИО1. ФИО1 побоялся, что он ударит его автомобиль и вышел, сделал водителю замечание. Однако, тот резко тронулся, и из - под колес полетели камни в автомобиль ФИО1. ФИО1 взял камень и кинул вслед данного автомобиля. После этого, когда уже она, ее супруг и ФИО1 находились на улице, данный автомобиль снова подъехал и остановился недалеко от магазина. Когда подъезжал, то ФИО10 держал в руке топор, который положил на крышу автомобиля. Из автомобиля вышел ФИО5, а за ним вышел ФИО10. ФИО5 шел первым по направлению к ФИО1, а ФИО10 с топором в правой согнутой руке шел за ним. При этом, ФИО10 говорил ФИО1 - «завалю». По его внешнему виду было видно, что находится в состоянии опьянения, агрессивный, на слова успокоится, никак не реагировал. ФИО10 не дошел до ФИО1, примерно, 1,5-2 метра, тогда как ФИО5 стал успокаивать его и стал толкать по направлению к автомобилю. От этого у ФИО10 из рук выпал топор. Топор забрал ФИО5, довел до автомобиля Тарханова они сели и уехали.

Свидетель ФИО2, дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля ФИО7 Дополнил, что, когда подъезжал, то ФИО10, сидя на пассажирском сидении, в открытое окно держал в руке топор, который положил на крышу автомобиля. Из автомобиля вышел ФИО5, а за ним вышел ФИО10. ФИО5 шел первым по направлению к ФИО1, а ФИО10 с топором в правой руке шел за ним, при этом, размахивал топором в стороны. ФИО10, что-то говорил ФИО1, в том числе сказал ему - «завалю». По его внешнему виду было видно, что находится в состоянии опьянения, агрессивный. Находящиеся рядом люди пытались успокоить его, бросить топор, но он не реагировал. ФИО10 не дошел до ФИО1 примерно 1,5 метра, как ФИО5 стал успокаивать его и стал толкать по направлению к автомобилю. Дойдя до автомобиля, на котором приехали, они сели и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ../../.. в дневное время, примерно после 14 часов, она находилась на работе в магазине ИИ «...» в .... В магазине в то время находились ФИО2 с супругой ФИО7, ФИО1, который подъехал на своем автомобиле. В это время к магазину подъехал автомобиль, водитель которого стал парковаться рядом с автомобилем ФИО1. ФИО1 вышел с магазина, сделал водителю замечание. Однако тот, резко тронулся и из - под колес полетели камни в автомобиль ФИО1. Через некоторое время автомобиль вернулся и снова подъехал к магазину. Из него вышел ФИО5 и ФИО10. ФИО5 пошел первым в сторону ФИО1, за ним шел ФИО10 с топором в руках. При этом топор держал в правой руке, согнув руку в районе плеча. Когда они шли в сторону ФИО1, ФИО10 кричал в его сторону; «завалю», при этом, было видно по внешним признакам, что он находится в состоянии опьянения. Находившиеся там люди пытались его успокоить, но он не реагировал. ФИО5 стал говорить с ФИО1 и пытался извиниться. ФИО10 подошел совсем близко к ФИО1 с топором, и тогда ФИО5 толкнул ФИО10, пытался успокоить его, от чего топор выпал из рук ФИО10. ФИО5 удалось довести ФИО10 до автомобиля, на котором они приехали, они сели в него и уехали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, что является индивидуальным предпринимателем, ../../.., примерно в 16 часов, она находилась на работе в магазине по ул. ... с. ..., напротив её расположен магазин ИП «...». В это время видела, что около магазина ИП «...» находятся несколько людей, в том числе, ФИО1, и к нему подходил незнакомый парень, а еще один что-то искал в багажнике автомобиля. Потом услышала крик ФИО7, она кричала кому-то «успокойся». Что конкретно произошло, она не помнит.

В связи с противоречиями, показания ФИО9 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около магазина ИП ... находятся ФИО1, ФИО7 со своим супругом и ФИО6, они разговаривали. В это время по центру проехал автомобиль зеленого цвета, с двумя ранее незнакомыми ей парнями. Они подъехали к магазину, где стоял ФИО1, и, выйдя из машины, пошли в сторону ФИО1, у одного из парней в руке был топор, который он держал в согнутой в локтевом суставе руке, рука находилась выше плеча. Сам ФИО1 стоял спокойно никаких противоправных действий по отношению к парням не предпринимал. Парень с топором подошел к ФИО1 и находился от него, примерно, в 1,5 метров, не больше, к нему подошел второй парень, который был с ним и оттолкнул того от ФИО1. Происходящее она видела частично, так как мешало ограждение, находящееся между магазинами. После чего она увидела, что парни сели в машину и уехали. (т.1 л.д.90 – 93)

ФИО9 в судебном заседании указала о том, что в руках второго парня был топор, это она узнала позже от ФИО7, а изначально она не могла разобрать, что было в руках, так как было большое расстояние.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который указал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. ../../.., он получил информацию о том, что в с. ... произошел конфликт с применением топора. Для сбора материала выехал на место происшествия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО10 угрожал убийством ФИО1 С ФИО10 была проведена беседа, в ходе которой он сознался, что с помощью топора угрожал убить ФИО1. Он сам добровольно заявил, что желает написать явку с повинной. Так же он выдал топор, с которым угрожал убийством. Топор был изъят. Далее собранный материал был передан в дознание.

Свидетель ФИО4 при допросе в зале суда показал, что ../../.., примерно, в 14 часов он находился по ул. ... с. ... в доме, где производит ремонт. Недалеко от него находятся магазины в районе площади. Он увидел движущийся автомобиль ВАЗ 2105 или 07, пассажир которого в руках держал топор, положив его на крышу автомобиля. Автомобиль подъехал к магазину. После чего он услышал крики и увидел ФИО7 и ФИО1 ФИО1, которые были около магазина. Он решил сходить, узнать в чем дело. Подойдя, увидел, что около автомобиля стоял ФИО10 с топором в руке, а ФИО5 стоял, разговаривал с ФИО7 и ФИО1. Там же были ФИО2 и ФИО6. По внешнему виду ФИО10 было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Само происходящее событие он не видел. ФИО1 пояснил, что конфликт произошел из-за того, что ФИО5 неправильно парковался и буксовал, что вылетали камни в его автомобиль. В это же время ФИО5 и ФИО10 уехали.

В судебном заседании так же был допрошен свидетель ФИО5, а так же в связи с имеющимися противоречиями, его показания (т.1 л.д.104 – 106) были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он впоследствии подтвердил и из которых следует, что в июне 2018 года в один из дней, когда он не помнит, он и ФИО3 употребляли спиртное. В этот же день поехали в магазин с. ... за спиртным. Там он решил припарковать свой автомобиль рядом со стоящими, однако из магазина выбежал парень, ранее ему не знакомый. Как стало потом известно ФИО1. Подбежав к нему, он стал кричать на него, что он делает, зачем он так близко подъехал к его автомобилю, ведь он может его повредить. Это ему не понравилось, что с ним так грубо разговаривают, поэтому он стал также отвечать в грубой форме. Он со злости резко, с пробуксовкой тронулся с места, в связи с чем из-под колес его автомобиля вылетели камни и ударились в кузов автомобиля ФИО1. Немного отъехав, он с ФИО10 решили с ФИО1 поговорить. ФИО10, достав топор из багажного отделения, положил его к себе на пол, где сидел. Когда они выехали на центральную площадь с. ..., где расположен данный магазин, то ФИО10 топор высунул через открытую форточку в дверце автомобиля и стал топором стучать по крыше его автомобиля. Он остановился от ФИО1, примерно, на расстоянии 15 метров и вышел из автомобиля, пошел к нему. Подойдя к ФИО1, он стал с ним спокойно разговаривать. После увидел, что из его автомобиля вышел ФИО10 и стремительно с топором в руке пошел в их сторону. Топор ФИО10 положил к себе на правое плечо и быстрым шагом шел в их сторону, то ли к нему, то ли к ФИО1, он точно сказать не может, так как они стояли рядом друг с другом. Высказывал ли ФИО10 какие-либо слова угрозы убийством в адрес ФИО1, он не помнит, так как был пьян, и вообще говорил ли что ФИО10, когда шел с топором в их сторону, он также не помнит. Он, видя, что ФИО10 стремительно идет в их сторону, стал ФИО10 говорить, чтобы тот успокоился, что все нормально. Также на тот момент возле магазина уже находились люди, которые также стали кричать ФИО10, чтобы тот убрал топор и прекратил свои действия, но ФИО10 не слушал ни его, ни данных людей. Когда ФИО10 находился на расстоянии от ФИО1, примерно, от 3 до 4 метров, он, видя, что ФИО10 не успокаивается и продолжает идти в их сторону, и он, чтобы предотвратить действия ФИО10, вышел вперед навстречу к ФИО10 и стал последнего отталкивать, не давая ФИО10 подойти к ФИО1. По внешнему виду ФИО10 было видно, что ФИО10 зол и агрессивно настроен против ФИО1. Видя, что ФИО10 может причинить вред ФИО1, он вмешался в дело и оттолкнул его от ФИО1, при этом, ФИО10 пытался вырваться из его рук, но он ФИО10 не подпускал ближе. Потом он проводил ФИО10 до автомобиля, они сели в автомобиль и уехали.

В приговоре, проанализированы показания потерпевшего и свидетелей, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Виновность ФИО10 подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым, дана в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ../../.., которым была осмотрена местность в 20 метрах на север от магазина «Продукты» ... Республики Хакасия в связи с поступившим заявлением от ФИО1 по угрозе убийством. В ходе осмотра места участвовал ФИО10 и указал место где он с помощью топора высказывал слова угрозы убийством ФИО1 Данный протокол осмотра подписан лицами участвующими при осмотре. Так же в к протоколу прилагаются фотоснимки на которых ФИО10 указал на место совершения преступления, (т.1 л.д. 18-22)

- актом изъятия от ../../.., топора с деревянной ручкой у ФИО10 с приложенным фотоснимком, произведенным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО8, (т.1 л.д.52,53)

- протоколом выемки от ../../.. у ФИО8 изъятого топора, как имеющего значения для дела (т. л.д. 131,132)

- постановлением от ../../.., о признании и приобщению к уголовному делу топора, с деревянной ручкой, изъятого у ФИО10 ../../.. (т.1 л.д. 138).

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО10 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, доказана полностью и верно квалифицированы действия ФИО10 

Давая правовую оценку действиям ФИО10, суд обоснованно исходил из того, что взаимоотношения потерпевшего и подсудимого носили конфликтный характер, который возник внезапно и по малозначительному поводу, из – за конфликта, который произошел между ФИО5 и ФИО1. На реальность приведения угрозы, адресованной потерпевшему ФИО1 в исполнение, указывало наличие в руках у ФИО10 топора, свойства которого ему были известны, а именно что данное орудие обладает ударными, рубящее-режущими свойствами, соответственно могут повлечь телесные повреждения. 

Так же мировой судья учел состояние ФИО10, наличие имевшегося конфликта, его поведение во время преступного действия, что привело к убеждению о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом.

Анализируя в какой форме угроза была доведена до сведения потерпевшего, а именно сопровождением демонстрации топора, при этом, в какой обстановке она была проявлена, состояние ФИО10, состояние ФИО1 во время происходящего, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, а именно возникновение неприязни, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что у потерпевшего имелись основания реально опасаться осуществления угрозы убийством, действия подсудимого, а также их смысл, были направлены на запугивание потерпевшего и воспринялись им в данном случае, только как угроза лишить его жизни. 

Мировой судья не усматривает каких-либо поводов для оговора подсудимого ни потерпевшим, ни свидетелями. Как было установлено, ранее они знакомы не были. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и каких - либо существенных противоречий для доказывания квалификации действий подсудимого не имеют. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Назначая наказание ФИО10, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести – ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно положениям статьи 15 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие личность подсудимого материалы дела, в частности исследованы характеристики: по месту жительства (т.1 л.д.240,241), по месту работы в ООО «...» (т.2 л.д.48), участкового УУП Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1л.д.243), начальника Ширинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия (т.1 л.д.229).

Характеристики выданы уполномоченными должностными лицами, отражают сведения о лице, в данном случае ФИО10, являются официальными документами, в связи с чем, не принимать во внимание характеристики, выданные главой ... сельского совета и участковым уполномоченным, оснований не имеется. 

Согласно справочным данным, осужденный ФИО10 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит как по прежнему месту жительства в ... Республики Хакасии, так и по настоящему, каких либо заболеваний не имеет (т.1, л.д.230,231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, мировой судья, в соответствии со ст.61 КК РФ, отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, с которой изначально ФИО10 обратился в правоохранительные органы, частичное признание вины в противоправных действиях и добровольную выдачу орудия, с помощью которого было совершено преступление.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание указанные смягчающие обстоятельства.

Также мировому судье при назначении наказания были известны все иные данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, положительную характеристику с места работы, информацию начальника Ширинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия об отбывании наказания, назначенного по предыдущему приговору, которые были исследованы и приняты во внимание, но не являются обязательными к признанию их смягчающими обстоятельствами.

Согласно доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО10 и его защитника Ерохиной, мировой судья неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при сложившейся ситуации не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем просит осужденный и защитник, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку мировым судьей правильно установлено, что до произошедшего события, состоялся конфликт между ФИО5 и ФИО1, после чего ФИО10 с ФИО5 решили разобраться по поводу данного случая, и ФИО10 при этом использовал топор. 

Взаимоотношения потерпевшего и подсудимого носили конфликтный характер, который возник внезапно и по малозначительному поводу, из – за конфликта, который произошел между ФИО5 и ФИО1, при этом, потерпевший в отношении ФИО10 не высказывал никаких претензий и его действия, на что ссылаются осужденный и его защитник, – бросил камень в автомобиль, принадлежащий ФИО5 и которым управлял ФИО5, также не относятся к противоправному поведению в отношении ФИО10, которые могли бы явиться поводом к совершению ФИО10 преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, мировой судья обоснованно признал рецидива преступлений.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, не может быть единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, и принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не усмотрел оснований применить положения ч.1.1 ст.63 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд мотивированно не нашел, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО10, при наличии рецидива преступлений, мировой судья назначил с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающий минимальный предел наказания при любом виде рецидива.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья применил при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности виновного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление ФИО10 совершил при отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района РХ от ../../.., где ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, при решении вопроса об отмене условного осуждения назначенного по приговору от ../../.., мировой судья обоснованно учел, что ФИО10 имеет судимость за преступления против жизни и здоровья, за которые отбывает условное наказание, должных выводов для себя не сделал. 

В соответствии со ст. 74 УК РФ, ФИО10, судом первой инстанции правильно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../...

Вид исправительного учреждения, верно определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО10 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и его смягчения, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО10 в части. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ../../.. по день вступления приговора в законную силу ../../.. включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО10 изменить.

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ../../.. по день вступления приговора в законную силу ../../.. включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Ерохиной Ю.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий М.Н. Южакова

Копия верна: судья М.Н.Южакова