Дело № 2-630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Ритейл» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.09.2017 года между ним и ООО «Авто-Ритейл» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство БМВ X1 XDRIVE20I, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, белого цвета, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 860 000 рублей. Денежные средства в размере 860 000 рублей внесены истцом в кассу автосалона, однако платежный документ не выдан. Истец указал, что при покупке автомобиля, он в устной форме был поставлен в известность, что автомобиль прошел полную диагностику в автосалоне, и по итогам диагностики установлена необходимость замены передней левой нижней шаровой опоры. При этом ему было рекомендовано не затягивать с заменой указанной детали ходовой части автомобиля. Сторонами договора вопрос о дальнейшем сервисном (техническом) обслуживании и ремонте автомобиля не урегулировался. С момента начала эксплуатации ТС, истец замети ошибку бортового компьютера, нехарактерный шум из под капота, скрежет, гул при холодном запуске ДВС. 22.09.2017 года истец обратился в специализированный автосервис BMW «Астра-Авто» (ИП С.А.И.) с целью устранения дефекта и привидения автомобиля в работоспособное состояние. По итогам полной диагностики были выявлены неисправности: необходимость замены цепи ГРМ и планок натяжителя, замены цепи масляного насоса, замены блока балансирных валов, замены передней левой стойки стабилизатора, замены задних дисков тормозных, замены переднего партроника и ремонта обрыва CAN шине, обнаружены масляные подтеки. 23.09.2017 года был выписан заказ-наряд № на выполнение следующих работ: дефектовка ДВС, диагностика ходовой части, диагностика на сумму 9000 рублей. 25.09.2017 года была выписана заявка на работы № и материалы не предварительную сумму 115 800 рублей. 25.09.2017 года указанные документы были переданы ответчику с претензионным письмом и требованием оплатить ремонт выявленных неисправностей, так как при проведении предпродажной диагностики автомобиля продавцом указанные неисправности выявлены не были или были намеренно скрыты от покупателя, который не был надлежащим образом предупрежден о данных дефектах. Указанное требование ответчиком проигнорировано.02.10.2017 года истец был вынужден произвести ремонт автомобиля в автосервисе «Астра-Авто» (ИП С.А.И.). Согласно квитанции № от ..., истцом была уплачена сумма в размере 114 000 рублей, в том числе за работы на сумму 20 100 рублей, товары на сумму 91900 рублей, 2000 рублей за датчик партроника. Проведенной диагностикой был выявлен низкий уровень масла, в связи с чем рекомендовано в дальнейшем провести замену турбонагнетателя. Согласно заказ-наряду № от 05.10.2017 год, истцом уплачено 2 600 рублей, за то, что в ТС было долито масло до максимального уровня. 05.10.2017 года истец прибыл по назначенному адресу: ... и предложил ответчику передать ТС для проведения технического осмотра. Однако от технического осмотра ответчик отказался, ссылаясь на нецелесообразность осмотра после проведенного ремонта. В тот же день ответчику были предоставлены все замененные детали (узлы, агрегаты), и передано претензионное письмо с требованием произвести возмещение понесенных расходов. В ответ на претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что истцом якобы не представлен автомобиль на проверку технического состояния. Указанное не соответствует действительности, так как 05.10.2017 года ответчик сам отказался осматривать ТС. По вопросу неисправности турбонагнетателя было предложено провести проверку технического состояния за счет и силами Общества. 10.10.2017 года документы, подтверждающие понесенные расходы в полном объеме были предоставлены Продавцу с претензионным письмом. 17.10.2017 года истец был приглашен на проведение диагностики ТС в ДЦ «Армада». По итогам проведенной диагностики, в его адрес направлен ответ на претензию, об отказе в удовлетворении требований в связи с невозможностью определить принадлежность представленных запасных частей автомобилю истца, а так же невозможностью установления необходимости в замене запасных частей. При этом продавец ссылался на п. договора, о том, что истец приобрел автомобиль бывший в эксплуатации, являющийся технически сложным устройством, и был уведомлен о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее. Истец указал, что указанные незаконные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности дилера, о его стремлении ввести покупателя в заблуждение относительно его реальных прав и обязанностей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Авто-Ритейл» расходы понесенные на устранение недостатков в размере 116 600 рублей, убытки в размере 9000 рублей, связанные с проведением диагностических работ в ООО «Астра-Авто», неустойку в размере 266 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Ритейл» - в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не доказано наличие дефектов ТС при продаже автомобиля, принадлежностей деталей спорному автомобилю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года между ООО «Авто Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство - БМВ X1 XDRIVE20I, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, белого цвета, регистрационный номер №, стоимостью 860 000 рублей.

20.09.2017 года между сторонами подписан Акт приема-передачи ТС. 

В соответствии с п.5 Договора купли-продажи, покупатель извещен, что поскольку ТС является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, транспортное средство может иметь скрытые недостатки возникшие ранее и не указанные в Акте приема-передачи и Акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС. 

25.09.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал оплатить ремонт установленных автосервисом БМВ «Астра-Авто» неисправностей автомобиля, либо заменить данный товар, равноценной стоимости, либо вернуть денежные средства в размере необходимом для устранения данных неисправностей. 

Ответом на претензию от 02.10.2017 года, ООО «Авто Ритейл» сообщила истцу о необходимости проведения проверки технического состояния автомобиля в целях установления обоснованности заявленных требований. При этом ответчик заявил о готовности понести расходы на проведение диагностических работ по адресу: .... 

05.10.2017 года истцом в адрес ответчика подано дополнение к претензии от 25.09.2017 года, в котором указан перечень неисправностей автомобиля, выявленных в ходе диагностики в автосервисе БМВ «Астра – Авто» от 22.09.2017 года. Истец потребовал возместить ему потраченные на устранение неисправностей денежные средства в размере 115 800 рублей, ссылаясь на заказ-наряд № от 23.09.17г., заказ-наряд № от 25.09.2017 года, заказ-наряд № от 05.10.2017г., выданных ИП С.А.И.

10.10.2017 г. истец обратился к ответчику с еще одной письменной претензией, в которой также указал на наличие неисправностей в автомобиле, на отказ ответчика от проведения осмотра, при этом потребовал вернут ему денежные средства в размере 116 600 рублей, потраченные им на ремонт установленных неисправностей ТС, а так же потребовал провести либо оплатить ремонт турбонагнетателя. 

Истцом в материалы дела представлены копии заказ-наряда № от 23.09.17г., заказ-наряда № от 25.09.2017 года, заказ-наряда № от 05.10.2017г., заказ-наряда № от 02.10.2017 года, а так же платежные документы, выданные ИП С.А.И. 

Судом установлено, что 18.10.2017 года ФИО1 по акту приема-передачи запасных частей ООО «Авто Ритейл» были переданы запасные части для проведения осмотра: цепь ГРМ, натяжитель цепи ГРМ, успокоитель верхний, успокоитель, прокладка поддона картера моно привод, прокладка клапанной крышки, болт шкива коленвала, ремкомплект цепи масляного насоса, шестерня коленвала, блок балансировочного вала масляного насоса.

Согласно акта осмотра запасных частей, визуальный осмотр и техническая проверка предоставленных запасных частей, не дают возможности идентифицировать принадлежность данных деталей автомобилю БМВ X1 XDRIVE20I, идентификационный номер (VIN) №.

Письмом ООО «Авто Ритейл» № от 18.10.2017 года, после проведения 17.10.2017 года ДЦ «Армада» осмотра спорного автомобиля, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о возмещении денежных средств, ремонте турбонагнетателя, в связи с не подтверждением неисправностей турбонагнетателя и невозможностью определения предоставленных запасных частей к автомобилю, а так же невозможности установления необходимости в замене этих запасных частей. 

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как видно из материалов дела, ответчиком направлены в адрес ФИО1 ответы на претензии, в которых он подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии подтверждения факта наличия в проданном автомобиле недостатка, в связи с чем предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, до проведения ремонтных работ по замене запасных частей ИП С.А.И., автомобиль для технической проверки качества и проведения осмотра ответчику предоставлен не был.

Таким образом, ответчику не предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца, следует, что с момента заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения спора истец эксплуатирует автомобиль, несмотря на наличие дефектов турбонагнетателя.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2018 года, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 06.06.2018 г., после проведения ремонтных работ точно установить, имелись ли в автомобиле БМВ Х1, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, неисправности согласно дефектной ведомости по ремонту ИП С.А.И. от 23.09.2017 года в условиях существующих обстоятельств невозможно. Установить момент возникновения неисправностей, заявленных истцом в сложившейся ситуации невозможно. 

Характер неисправностей узлов, деталей, механизмов согласно дефектной ведомости по ремонту ТС, являются конструктивными, и от части эксплуатационными. Указанные недостатки в предоставленном объеме не являются существенными и являются устранимыми. 

Однозначно установить, имелась ли необходимость в замене запасных частей транспортного средства в соответствии с заявкой на работы № от 25.09.2017 года по представленным материалам невозможно.

В существующих обстоятельствах дела нельзя однозначно установить принадлежность представленных замененных запасных частей автомобилю БМВ Х1, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

По мнению суда, заявляя исковые требования, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара, каковым является легковой автомобиль, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, недоказанность истцом факта возникновения недостатков до передачи автомобиля Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто-Ритейл» о защите прав потребителей,

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от основных требований, так же надлежит отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ритейл» о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

С У Д Ь Я -