РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к Управляющей компании ООО УК «Железнодорожная» с иском о возмещении ущерба причиненного квартире № в результате протечки крыши дома 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности в размере: сумма материального ущерба 51832,62 рубля, оплаты услуг по составлению экспертизы в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ссылаясь на следующее. 

Она является собственником квартиры расположенной по 

<

адрес>, управляющей компанией обслуживающей данный дом является ООО УК «Железнодорожная». 15 февраля 2019г. из-за протечки крыши произошла протечка квартиры. В этот же день она обратились к ответчику с заявлением о произошедшем событии, где просила направить комиссию для составления акта о залитии, произвести ремонт крыши и компенсировать затраты на устранение последствий протечки. Ответ на претензию она так и не получила. 01.03.2019г. она написала заявление в Государственную жилищную инспекцию с просьбой направить комиссию для составления акта о залитии квартиры. 25 марта 2019г. в присутствии представителей ответчика был составлен акт осмотра квартиры истицы. Согласно акта экспертного исследования №К-492/19 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного квартиры рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 51832,62 рубля. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила суду, что истица в квартире проживает с отцом ФИО3, который знает о поданном иске, самостоятельных требований заявлять не будет, о чем написал заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривали факт пролития, не согласны с суммой причиненного ущерба. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения. Возражали против взыскания компенсации морального вреда, т.к. ничем не подтвержден. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: л.д.9-15 выписка из ЕГРН, л.д.16 заявление от 21.02.2019г., л.д.17 заявление, л.д.18-19 ответ Государственной жилищной инспекции, л.д.20 акт о проливе от 25.03.2019г., л.д.21 уведомление, л.д.22-42 акт экспертного исследования №К-492/19 об определении рыночной стоимости ущерба причиненной квартире, л.д.43 квитанция по оплате акта исследования, л.д.44 договор об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, л.д.45 квитанция об оплате юридических услуг, л.д.46 договор №45/СМР/19 на оказание правовых услуг, л.д.52 заявление ФИО3 не возражающего против исковых требований, л.д.53 копия паспорта ФИО3, л.д.54-59 квитанции об оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Судом установлено, что истица на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 декабря 2004г. является собственником квартиры 

<

адрес>, общей площадью 64,3кв.м. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Железнодорожная». 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО УК «Железнодорожная», заключив договор на обслуживание дома, в котором проживает истица, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием внутридомовых сетей здания.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела истицей акта осмотра помещения от 25 марта 2019 года в угловой комнате были обнаружены намокший побеленный потолок, от стен отошли обои, промокли розетки, люстра и электропроводке; намокли кровать, комод и тумбы из ДСП. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение представленного истицей акта экспертного исследования №К-492/19 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного квартире. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, заключение мотивировано, сопровождено фотоматериалом, от ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком причины аварии, в результате которой квартира истицы получила перечисленные выше повреждения, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО УК «Железнодорожная», не осуществлявшего должного контроля за состоянием общедомового имущества, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истице в размере 51832 рубля 62 коп. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, в связи с заливом квартиры, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истицей размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы материального ущерба, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера, размер штрафа также подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №45/СМР/19 на оказание правовых услуг от 26.06.2019г.(л.д.46), квитанцией (л.д.45), учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний подлежит взысканию 10 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой оценочных услуг по оценке ущерба, что подтверждается платежными документами (л.д.43-44). Данные расходы являлись для истицы необходимыми для подачи иска в суд.

С ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 754 рублей 96 коп, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51 832 рубля 62 коп, оплату услуг по составлению оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего взыскать 82 832 рубля 62 коп. / восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать два рубля 62 коп./

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» государственную пошлину в доход государства в размере 1 754 рубля 96 коп. / одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля 96 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.