А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 ноября 2020 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зацепилиной А.В., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Романовой О.Е., 

осуждённой Сорокиной Н.В.,

её защитника – адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Сорокиной Н.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 2 сентября 2020 года, которым 

Сорокина Наталья Валерьевна, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая приговорами Тамбовского районного суда Амурской области:

- 24 марта 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 23 июня 2015 года условное осуждение отменено и осуждённая направлена для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы; 22 июня 2017 года освобождена по отбытию наказания; 

- 17 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на два года; постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 15 мая 2020 года условное осуждение отменено и осуждённая направлена для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы; (неотбытая часть основного наказания на момент постановления приговора составляла 1 год 8 месяцев 12 дней); 

- 28 ноября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 года и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2018 годам и от 28 ноября 2019 года в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешён гражданский иск: с Сорокиной Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в размере 11 200 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённой Сорокиной Н.В. и её защитника – адвоката Сальниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей, что приговор следует в целом оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Н.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (денежных средств в сумме 13 300 рублей), с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

Преступление совершено 19 марта 2020 года в 

<

данные изъяты> Тамбовского района Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Сорокина Н.В. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, при этом указывает на фальсификацию уголовного дела, свою невиновность и причастность к совершению кражи других лиц. Считает, что следствием не установлена сумма, находящаяся в кошельке до хищения. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, в частности о допросе несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в присутствии Свидетель №4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, об изъятии у неё денежных средств в отсутствие понятых, не проведении по её ходатайству очной ставки со свидетелем Свидетель №1 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая уточнила свои доводы, указав, что просит отменить приговор и вынести в отношении неё оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Герасимов П.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Сорокину виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Доводы осуждённой Сорокиной о непричастности к совершению кражи были предметом следственной и судебной проверок и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно с сыном Представитель потерпевшей 19 марта 2020 года около 16 часов она обнаружила пропажу кошелька, находящегося под подушкой на её кровати, с денежными средствами в сумме 40 000 рублей, большая часть денег была купюрами по 5 000 рублей, также имелись купюры по 1 000 рублей. Кражу совершила одна из женщин, которая приходила к сыну Представитель потерпевшей и периодически находилась у неё в комнате. Похищенная сумма является для неё значительной, поскольку она являются пенсионеркой и иных доходов не имеет (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 1 апреля 2020 года Потерпевший №1 опознала Сорокину Н.В. как женщину, которая похитила у неё кошелёк с деньгами, по внешнему виду, причёске, форме и чертам лица (т. 1 л.д. 67-70).

Показания потерпевшей, в этой части, согласуются с показаниями:

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей, согласно которым он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1 Его мать в силу преклонного возраста и перенесённых заболеваний практически не встаёт с кровати, поэтому хранит свои деньги в кошельке под подушкой. 19 марта 2020 года около 15 часов к ним пришла Сорокина со своей подругой Свидетель №1 и её детьми. Дети находились в комнате, расположенной слева от входа в дом, а он и Свидетель №1 сидели на кухне, Сорокина периодически находилась в комнате с его матерью. Около 16 часов мать из комнаты закричала, что пропали деньги. В этот момент Сорокина выбежала из комнаты и убежала из дома. Никто в комнату к матери, кроме Сорокиной, в тот период не заходил. В ходе дополнительного осмотра места происшествия в шифоньере (расположенном в комнате слева от входа в дом) был обнаружен кошелёк, который пропал вместе с деньгами. При осмотре кошелька в нём находились деньги в сумме 26 700 рублей. Похищенная сумма 13 300 рублей является для его семьи значительной, поскольку он и мать являются пенсионерами, иных доходов не имеют (т. 1 л.д. 44-46; 98-99); 

- свидетеля Свидетель №1 о том, что 19 марта 2020 года она находилась совместно с Сорокиной и дочерями по адресу 

<

адрес>, её дети находились в комнате, расположенной слева от входа, а она прошла на кухню, расположенную справа от входа. Мать мужчины, которая с его слов была больна, лежала в соседней комнате, Сорокина находилась с его матерью и к ним на кухню не приходила, мотивируя тем, что хочет помочь бабушке. Около 16 часов бабушка из комнаты закричала, что пропали деньги. Из комнаты выбежала Сорокина и убежала из дома (т. 1 л.д. 86-88);

- несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 (2008 года рождения) и Свидетель №3 (2013 года рождения) о том, что 19 марта 2020 года вместе с Сорокиной, и своей матерью они находились в гостях. Сорокина зашла к ним в комнату, достала из кошелька деньги, бумажными купюрами, закрыла кошелёк и убрала его в шифоньер, после чего вышла из комнаты, а бабушка начала кричать, что у неё украли деньги. Она с сестрой побежали за Сорокиной, которая выбежала из дома, догоняя её видели, что из куртки Сорокиной выпали деньги, достоинством 500, 200 и 100 рублей, которые та подняла и побежала дальше (т. 1 л.д. 103-105, 106-108);

- свидетелей Свидетель №7 (продавца в магазине «

<

данные изъяты>»), Свидетель №6 (продавца в магазине «

<

данные изъяты>»), Свидетель №5 (продавца магазина «

<

данные изъяты>»), Свидетель №8 и Свидетель №4, подтвердивших наличие денежных средств у Сорокиной, которая тратила их 19 марта 2020 года после 16 часов на продукты питания, спиртные напитки. При этом Свидетель №4 поясняла, что её удивило наличие у Сорокиной крупной суммы денег (так как продукты питания и спиртные напитки для их компании Сорокина приобрела на сумму не менее 5 000 рублей), тогда как Сорокина нигде не работала (т. 1 л.д. 59-60, 61-62, 63-64, 96-97, 109-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра дома 

<

адрес> был обнаружен и изъят из шифоньера в комнате, расположенной слева при входе в дом, кошелёк с деньгами на общую сумму 26 700 рублей (т. 1 л.д. 71-76); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года, из которого следует, что в кабинете 16 ОМВД России по 

<

адрес> у Сорокиной Н.В. изъяты обувь и денежные средства в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 22-23); 

- справкой из ГУ ОПФР по Амурской области от 10 апреля 2020 года 

<

номер>, из которой следует, что Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 25 115, 13 рублей (т. 1 л.д. 58);

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре.

Вопреки утверждениям Сорокиной сумма денежных средств, находящаяся в кошельке до момента хищения установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и её сына Представитель потерпевшей, из которых следует, что до момента хищения в кошельке находилось 40 000 рублей.

Ссылки осуждённой на нарушение уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетних свидетелей является несостоятельной, так как допрос несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 проведён в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. 

Отсутствие понятых при осмотре места происшествия 19 марта 2020 года, в ходе которого у Сорокиной изъяты денежные средства (т. 1 л.д. 22-23), не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 170, 177 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия не является обязательным.

Доводы осуждённой на изъятие у неё обуви, не имеющей отношения к уголовному делу, так как она не находилась в доме потерпевшего в данной обуви, не свидетельствуют о её непричастности к совершённому преступлению и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждающих её причастность к краже денег, а также протоколами осмотров мест происшествий от 19 марта 2020 года, заключениями эксперта № 34 от 26 марта 2020 года и № 36 от 1 апреля 2020 года, согласно которым след подошвы обуви, обнаруженный около веранды 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви, изъятой у Сорокиной в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-13, 22-23, 113-114, 116-119). 

Кроме того, нахождение Сорокиной в доме потерпевшей Потерпевший №1 19 марта 2020 года в период с 15 до 16 часов не отрицается самой осуждённой.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к правильному выводу о совершении Сорокиной кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам осуждённой, материалы уголовного дела не содержат ходатайств, адресованных следователю, о проведении очной ставки со свидетельницей Свидетель №1, при этом данный свидетель допрашивалась в судебном заседании, и Сорокина не была лишена возможности участвовать в её допросе, задавать ей вопросы и оспорить данные ею показания. 

Наказание Сорокиной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребёнка, частичного добровольного возмещения ущерба причинённого преступлением, отягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 24 марта 2014 года, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вывод суда о назначении наказания Сорокиной в виде лишения свободы с учётом наличия в её действиях рецидива преступлений, влекущего на основании ч. 5 ст. 18 РФ назначение более строгого наказания, является правильным. 

При определении размера назначаемого наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, ввиду наличия в действиях Сорокиной отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения к осуждённой при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Сорокиной следует отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении им требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Это требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

Согласно приговору, признав Сорокину, не содержащуюся под стражей, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ей окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заключив под стражу 2 сентября 2020 года. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Сорокиной под стражей со 2 сентября 2020 года, то есть с момента постановления приговора, до вступления его в законную силу, вопреки требованиям ст. 72 УК РФ, не зачёл.

Случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, препятствующих применению в отношении Сорокиной льготного зачёта времени содержания её под стражей, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в срок лишения свободы Сорокиной подлежит зачёту в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу - 26 ноября 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих другие изменения или отмену приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 2 сентября 2020 года в отношении Сорокиной Натальи Валерьевны изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу - 26 ноября 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий

1версия для печати