УИД 48RS0022-01-2024-000884-59 Дело № 2-88/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-88/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в сумме 44 462.77 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12.06.2024 г. в 8.45 час. на автодороге Дон г. Елец Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-Гранта №, допустил столкновение с автомобилем Лада-Х-Рей № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате автомобилю последней причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК», в которую ФИО1 обратилась за страховым возмещением в натуральной форме, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перечислив ей денежную сумму в размере 154312.07 руб., впоследствии доплатив 36325,16 руб. и неустойку 12350,55 руб. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО4 составляет 235 100 руб. ФИО1 просит взыскать со страховой компании убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 44624.77 руб. (235100-154312.07-36325.16). Неустойку просит начислять на сумму 35921,88 руб. (226559 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению финансового уполномоченного) -154213,07-36325.16 руб.). По состоянию на 13.12.2024 г. сумма неустойки составила 56395,97 руб. Просит пересчитать размер неустойки на день принятия судом решения. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы и штраф. 

В судебное заседание стороны и третьи лица – ФИО3, ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились. 

В письменном возражении на иск ответчик САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Сослался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей нет, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон разница между страховым возмещением по рыночной стоимости и по Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП,, 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "ж" данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, действительно, предусмотрен случай наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, стороны должны достигнуть соглашения и о размере страхового возмещения. Только при согласии потерпевшего на получение конкретной денежной суммы обязательство страховщика прекращается с выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2024 г., по вине водителя ФИО2 причинены автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО "ВСК".

19.06.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", которое в тот же день организовало осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "

<

данные изъяты>" от 19.06.2024 г., подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 300 руб., без учета износа – 235 600 руб.

У страховщика САО "ВСК" в г. Липецке и Липецкой области имеются договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт автомобили без ограничения по году выпуска.

Однако, ответчик изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу ФИО1 04.07.2024 г. страховую выплату с учетом износа в размере 154 312.07 руб.Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к нему с претензией, в которой просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства. 

12.08.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии истца. Вместе с тем, доплатил страховое возмещение в сумме 36325,16 руб. (итого общая сумма страхового возмещения составила 190 625,16 руб.), а также выплатил неустойку в размере 12350,55 руб. При этом САО «ВСК» руководствовалось экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 23.07.2024 г., согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Лада № с учетом износа составляет 190 600 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 559,11 руб., с учетом износа - 149700 руб. Поскольку заявитель ФИО1 выбрала в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств, финансовая организация выполнила свои обязательства в полном объеме. 

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Так, в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, подписанном ФИО1 указано, что она просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (п.4.1).

В п.4.2 того же заявления проставлена галочка перед фразой «перечислением на банковский счет» и указаны реквизиты счета. Вместе с тем, сам ответчик в п.4.2 указал, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Вреда жизни или здоровью истца ФИО1 в результате ДТП не причинено. В пункте 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» перечислено 7 случаев осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Утверждать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, оснований не имеется. При том, что это заявление подано до осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Кроме того, впоследствии ответчик сам обратился в другую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», определившую стоимость восстановительного ремонта в 279 893 руб., а с учетом износа – 190 637,23 руб. (заключение от 23.07.2024 г.).

По настоящему делу ответчик не обсуждал с истцом выдачу направления на станцию технического обслуживания либо возможность потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложив ФИО1 собственноручно на заявлении о выборе СТОА страховщика указать, что она отказывается от его заполнения, но не от направления на ремонт. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 01.12.2024 г., который осматривал поврежденное транспортное средство 09.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации и без учета износа составляет 235 100 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, поэтому истец ФИО1 правомерно предъявляет к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения; 235 100 руб.-190 625,16 руб.= 44 462,77 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта самостоятельно, или указал денежную сумму, подлежащую выплате вместо ремонта. 

Положения пп. "ж" п. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольное толкование страховщиком такого понятия, как соглашение сторон. 

Коль скоро ответчик своевременно не разрешил спор в пользу истца, с него подлежит взысканию установленная законом неустойка - один процент от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец справедливо просит базой для ее начисления считать 35 921,88 руб. Это разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ОСАГО (из экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным) – 226559,11 руб. и выплаченным страховым возмещением – 190 637,23 руб.

За период с 10.07.2024 г. по 24.02.2025 г. она составляет 82 620.32 руб. Расчет: 35 921,88 руб. (размер недоплаты) х 1%/100 х 230 (количество дней просрочки) = 82 620.32 руб. 

Учитывая, что большую часть страхового возмещения ответчик выплатил своевременно, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 44 000 руб. 

В связи с тем, что суд установил нарушение прав истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, а также штраф.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает произвольный характер действий ответчика, период просрочки выплаты в должном размере – 8 месяцев, размер невыплаченной суммы – менее 100 000 руб., и полагает разумной суммой 10 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты определен п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае штраф составит 22 231 руб. (50% от 44 463 руб ).

Законом не установлено требования о разрешении вопроса о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд в отдельном судебном заседании. Исковое заявление ФИО1 принято судьей; назначено судебное заседание; анализ представленных документов свидетельствует о том, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен на несколько дней (с 6 до 14.12.2024 г.). Поскольку срок пропущен незначительно, суд счел возможным не преграждая истцу доступ к правосудию, восстановить его и рассмотреть дело по существу. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, как проигравшей стороны, согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ремонта (13 000 руб.) и оплате услуг представителя.

Юридические услуги по договору от 03.12.2024 г. истцу оказывала ФИО5 Учитывая небольшую сложность дела, реальный объем оказанных услуг (составление и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В бюджет Елецкого муниципального района с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере 4321 (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (моральный вред)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 44463 руб., неустойку - 44000 руб., моральный вред -10000 руб., расходы на оценку -13000 руб., расходы на представителя 15000 руб. и штраф 22231 руб., всего – 148 694 (сто сорок восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области – 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.

Судья