Дело № 2-504/2021

УИД - 03RS0006-01-2020-006829-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Автодвор+» - ФИО3 (доверенность в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодвор+» заключен договор купли-продажи № № автомобиля LAD А, № LAD А 4x4; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: 2015; модель, № двигателя: № цвет: ярко-белый. Стоимость за автомобиль оплачена в размере 395 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации на кузове автомобиля начали появляться коррозийные пятна. Их объем в процессе эксплуатации только увеличивался. Для установления наличия дефектов лакокрасочного покрытия истец обратилась к независимому эксперту ООО «КарМастер». Согласно заключению эксперта № автомобиль Лада № Нива г.н. № имеет множественные производственные дефекты лакокрасочного покрытия. Истцу было сказано, что полностью исключить коррозию поврежденных участков возможно только при замене кузова, что истец сочла недопустимым, так как кузов является базовым элементом автомобиля, имеет уникальный номер, и при его замене, вин код не будет идентичным с паспортом на транспортное средство. Согласно гарантийным обязательствам изготовителя, срок действия гарантии для полно-приводных и задне-приводных автомобилей составляет 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию и требование на расторжение договора купли-продажи (т.е. в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки проданного товара) и возврата уплаченной суммы; автомобиль эксплуатировался аккуратно; пробег составляет всего 8612 км. Продавец оставил требование истца без внимания, чем вынудил обратиться в суд. Изначально истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору средств по основанию наличия «существенного недостатка» в проданном товаре. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Новым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодвор+» было отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований по мотивам того, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, а также что расходы по их устранению не приближены к стоимости товара. При этом судами всех инстанций факт наличия производственного дефекта в товаре был полностью доказан, что подтверждают все проведенные в процессе судебного разбирательства экспертизы. Взятое за основу решения суда заключение ООО «ГлавЭксперт» № подтверждает производственные недостатки. Стоимость их устранения оценена в 156 800 рублей. Следовательно, ответчик обязан был предпринять меры по урегулированию ситуации и удовлетворить требование потребителя, или как минимум, предложить возмещение расходов по устранению недостатков, заменить на товар надлежащего качества, устранить недостатки самостоятельными силами с предоставлением временного транспортного средства взамен. Но ответчик просто проигнорировал досудебное требование истца. В деле № представитель истца неоднократно заявлял о несоблюдении продавцом (ответчиком) сроков для удовлетворения требований потребителей предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Однако, данный довод не был рассмотрен судом по существу. Как указал Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ: «доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено такое основание для расторжения договора купли-продажи как нарушение продавцом сроков устранения недостатков, также не могут быть приняты во внимание поскольку, как усматривается из материалов дела (искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях), такое основание для расторжения договора купли-продажи Зоновой заявлено не было, по данному основанию стороны пояснений не давали, судом не оценивалось. Доводы искового заявления сводятся к наличию на автомобиле существенных недостатков, а также к перечислению норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Законом РФ «О защите прав потребителей». Все пояснения истца и его представителя, данные в суде первой и апелляционной инстанциях, также сводятся к доказыванию обстоятельств наличия на автомобиле существенных недостатков. В то же время судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратился в суд с иском к ответчику по данному основанию». Как подтверждается материалами дела, претензия была направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик никаким образом не отреагировал на претензию, до судебного разбирательства на контакт не шел. Так как истец не имеет юридического образования, ей пришлось обратиться к помощи представителя для оказания ей юридических услуг. Расходы за оказание юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей и за доверенность на ведение дел в суде уплачено 1300 рублей.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADА, № LADA 4x4; VIN №, заключенного между ООО «Автодвор+» и ФИО1; возместить стоимость автомобиля в размере 395 000 рублей, взыскать сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Автодвор+» - ФИО3 с исковыми требования не согласилась, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Также в обоснование своей позиции указал, что на момент получения претензии истца гарантийный срок на автомобиль истек, что исключает обязанность продавца по рассмотрению и удовлетворению претензии потребителя, а также, что в действия истца имеется злоупотребление правом.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа и отсутствием доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица. 

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодвор+» заключен договор купли-продажи № № автомобиля LAD А, № LAD А 4x4; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: 2015; модель, № двигателя: №, цвет: ярко-белый. 

Стоимость за автомобиль оплачена в размере 395 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации на кузове автомобиля начали появляться коррозийные пятна. Их объем в процессе эксплуатации только увеличивался. 

Для установления наличия дефектов лакокрасочного покрытия истец обратилась к независимому эксперту ООО «КарМастер». 

Согласно заключению эксперта № автомобиль Лада № Нива г.н. С № имеет множественные производственные дефекты лакокрасочного покрытия. 

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя, срок действия гарантии для полно-приводных и задне-приводных автомобилей составляет 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Истец сочла, что данный недостаток является «существенным» и на этом основании обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В результате отказа от удовлетворения данного требования, истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию и требование на расторжение договора купли-продажи (т.е. в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки проданного товара) и возврата уплаченной суммы; автомобиль эксплуатировался аккуратно; пробег составляет всего 8612 км. 

Продавец оставил требование истца без внимания, чем вынудил обратиться в суд. Изначально истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору средств по основанию наличия «существенного недостатка» в проданном товаре. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодвор "+" о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2015г. возврате уплаченных денежных средств в виде стоимости автомобиля, штрафа, расходов по оплате оценки, услуг представителя, нотариуса отказано, взысканы с ФИО1 в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» 60 000 рублей, в пользу ООО «ГлавЭксперт» 80 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований по мотивам того, что выявленные недостатки не являются существенных и могут быть устранены, а также что расходы по их устранению не приближены к стоимости товара. При этом судами всех инстанций факт наличия производственного дефекта в товаре был полностью доказан, что подтверждают все проведенные в процессе судебного разбирательства экспертизы. 

Взятое за основу решения суда заключение ООО «ГлавЭксперт» № подтверждает производственные недостатки. Стоимость их устранения оценена в 156 800 рублей. 

Как указал Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09 декабря 2019 года: «доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено такое основание для расторжения договора купли-продажи как нарушение продавцом сроков устранения недостатков, также не могут быть приняты во внимание поскольку, как усматривается из материалов дела (искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях), такое основание для расторжения договора купли-продажи Зоновой заявлено не было, по данному основанию стороны пояснений не давали, судом не оценивалось. Доводы искового заявления сводятся к наличию на автомобиле существенных недостатков, а также к перечислению норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Законом РФ «О защите прав потребителей». Все пояснения истца и его представителя, данные в суде первой и апелляционной инстанциях также сводятся к доказыванию обстоятельств наличия на автомобиле существенных недостатков. В то же время судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратился в суд с иском к ответчику по данному основанию». 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначальный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №. Стороны те же самые, предмет требований идентичен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: исковое заявление ФИО4 к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей удовлетворить: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Автодвор+» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автодвор+» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 395 000 руб., штраф в размере 197 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; взыскать с ответчика ООО «Автодвор+» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7 150 рублей. Обязать ФИО1, после вступления решения в законную силу передать в ООО «Автодвор+» автомобиль, доставив его по его месту нахождения ООО «Автодвор+». 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Новым решением в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Автодвор+» было отказано, а также взысканы расходы по проведению судебных экспертиз. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Основанием иска 2018 года служил повод о существенности недостатка, который суды не поддержали. 

Однако, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу о возможности обращения в суд по иному основанию. 

Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - начало срока давности; ДД.ММ.ГГГГ - регистрация иска по первоначальному основанию, начало судебной защиты; ДД.ММ.ГГГГ - вступление в силу первого судебного акта в рамках дела № (апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - продолжение судебной защиты - кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции; ДД.ММ.ГГГГ - регистрация иска по другим основаниям - изменение способа защиты права. 

Таким образом, с учетом ст. 204 ГК РФ срок исковой давности был прерван с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и исковое заявление по настоящему делу подано в пределах срока исковой давности.

Как подтверждается материалами дела, претензия была направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена без ответа. 

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы возмещения стоимость автомобиля в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом, исковые требования о расторжении договора признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Следовательно, требования истца могут быть предъявлены к ООО «Автодвор+», являющемуся продавцом спорного автомобиля.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что по истечении 15дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи была направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил доводы ответчика о том, что требования истцом предъявлены за пределами гарантийного срока и являются злоупотреблением со стороны ответчика и считает их необоснованными. В данном споре юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения недостатка и дата обращения потребителя. 

В претензии, адресованной ООО «Автодвор+» и направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах гарантийного срока), истец указывает как на коррозийные пятна, то есть на недостатки ЛКП. 

Суд апелляционной инстанции в деле № указал, а суд кассационной инстанции поддержал вывод о том, что выявленные в товаре производственные недостатки не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Но, тем не менее, суды всех инстанций в ранее рассмотренном деле установили факт наличия производственных недостатков в проданном товаре, что обязывает продавца предпринять соответствующие меры по рассмотрению и удовлетворению требования потребителя в силу ст.ст 18-20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о принятии мер по устранению выявленных недостатков и удовлетворению требований потребителя.

Обстоятельство, при котором продавец нарушил сроки устранения недостатков в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в случае его установления судом.

Ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности, которое суд не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Началом срока исковой давности является следующий день, после дня, которым согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» заканчивается срок для устранения продавцом (изготовителем) недостатков проданного товара. 

Как установлено судом, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей. Следовательно, началом срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Через год ФИО1 обращается в суд к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №. Исковые требования заявлены тому же ответчику - ООО «Автодвор+», предмет иска аналогичен с предметом по настоящему гражданскому делу. Основанием иска ФИО1 обозначила наличием «существенного недостатка» в проданном автомобиле.

Решение суда первой инстанции по указанному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу - ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ был прерван на 2 года 3 месяца 18 дней. 

Учитывая, что первоначальный иск был подан через 1 год и 9 дней, то после вынесения кассационного определения истец могла еще воспользоваться оставшейся частью срока исковой давности в 1 год, 11 месяцев и 22 дня. 

Повторное исковое заявление ФИО1 (настоящий гражданский спор) уже по иному основанию зарегистрировано через год - ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.

Злоупотребление прав со стороны истца судом также не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 396 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 197 500 рублей.

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности размера штрафа и отсутствием доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Учитывая длительность судебных споров, неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, недоказанность ответчиком несоразмерности размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг на общую сумму 15 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела. 

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 ГПК РФ). В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADА, № LADA 4x4, VIN №, заключенный между ООО «Автодвор+» и ФИО1.

Взыскать сумму стоимости автомобиля в размере 395 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 197 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1, после фактического исполнения ответчиком решения суда, передать в ООО «Автодвор+» автомобиль LADA, № LADA 4х4; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: 2015; цвет: ярко-белый, доставив автомобиль по месту нахождения и за счет ООО «Автодвор+». 

Взыскать с ООО «Автодвор+» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение13.07.2021