Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей удостоверение и ордер №№ 

при секретаре Комаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, не работающего, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего со слов по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, 08 марта 2019 года, имея умысел на управление автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи по решению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 26 января 2018 года признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 27 марта 2018 года, умышленно, осознавая, что был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по г. Ростову-на-Дону и возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 01 час 00 минут 08 марта 2019 года, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, и в 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, под видеозапись, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство – автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст.218 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и ее защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ. После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, который был вручен ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник – адвокат и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимой или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО6, протокол 

<

адрес> от 08 марта 2019 года, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2019 года, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 08 марта 2019 года, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 08 марта 2019 года, копия акта о внешнем виде транспортного средства и его комплектности, копия постановления № по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года, протоколами осмотров предметов от 14.03.2019,15.03.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2019 года, постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.03.2019,15.03.2019г. 

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. от 01.04.2019).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер», ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, что в соответствии с ст.61 УК РФ, является смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны только с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на максимальный срок, принимая во внимание, что привлекается к ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения не впервые, явно игнорируя, их соблюдение, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. от 01.04.2019) и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от 14.03.2019г. (л.д.32), считать возвращенными по принадлежности.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от 15.03.2019г. (л.д.37), хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Бабакова А.В.