Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2019 года

Дело 2-744/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК», ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ПЭК» договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым экспедитор обязался произвести следующие услуги: жесткая упаковка груза (нестандартная) в 

<

адрес>, стоимостью 6 972 руб., транспортно-экспедиционные услуги (забор 

<

адрес>), стоимостью 3000 руб., жесткая упаковка груза в 

<

адрес>, стоимостью 300 руб., транспортно-экспедиционные услуги Красноярск-Санкт-Петербург, стоимостью 41 233,92 руб., транспортно-экспедиционные услуги (доставка Санкт-Петербург), стоимостью 3000 руб. Общая стоимость услуг составила 54 655,92 руб. Истцом оплачены услуги ООО «ПЭК» в полном объеме. Обязательным условием предоставления услуги явилось страхование груза, в связи с чем истцом также оплачено 150 руб. Груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был составлен акт о том, что упаковка и груз повреждены. По заключению экспертизы рыночная стоимость имущества составила 149 000 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховой компанией ООО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет утраченного имущества 92 000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 90 256,65 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым экспедитор обязался произвести следующие услуги: жесткая упаковка груза (нестандартная) в 

<

адрес>, стоимостью 6 972 руб., транспортно-экспедиционные услуги (забор 

<

адрес>), стоимостью 3000 руб., жесткая упаковка груза в 

<

адрес>, стоимостью 300 руб., транспортно-экспедиционные услуги Красноярск-Санкт-Петербург, стоимостью 41 233,92 руб., транспортно-экспедиционные услуги (доставка Санкт-Петербург), стоимостью 3000 руб. Общая стоимость услуг составила 54 655,92 руб.

Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Также истцом оплачено страхование груза в сумме 150 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза упаковка и груз повреждены. 

Согласно отчету № ООО «Гермес» рыночная стоимость имущества (бытовой техники, мебели, реставрация диван-кровати) округленно составляет 149 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, юридических расходов. 

По заключению специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровский бульвар, 

<

адрес> учетом износа, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» направлено истцу уведомление о необходимости представить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» направило истцу уведомление о назначении экспертизы и, в случае признания случая страховым, выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 90 256,65 руб. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2). 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, ответственность за причиненный гражданину ущерб возложена действующим законодательством на перевозчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

По данному делу установлено, что истцом была осуществлена перевозка для целей, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. При этом, ответчик ООО «ПЭК» - осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, отношения сторон, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

В данном случае ответчиком ООО «ПЭК» не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было. 

Таким образом, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по делу не установлено.

Поскольку ответственность перевозчика за отказ от выполнения требований потерпевшего не предусмотрена, то применение Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спора отношениям в части, не урегулированной специальным законом, допустимо.

С учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность из договора перевозки груза должна быть возложена именно на ООО «ПЭК».

ООО «САК «Энергогарант» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ее рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 62 дня, соответственно, сумма неустойки составит 167 877,40 руб. (90 356,65 руб. х 3% х 62 дня).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию неустойка в размере 90 256,65 руб.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом требований указанных положений закона суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46 628,32 руб. ((90256,65 руб. + 3 000 руб. ) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция, подтверждающие несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 600 руб.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ООО «ПЭК» расходы на представителя в сумме 28 600 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы едал истцом представлен договор на выполнение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму 5000 руб., подтверждающие несение истцом расходов по оплате отчета о стоимости поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЭК» указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ООО «ПЭК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 907,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 256,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 46 628,32 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 907,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья