Судья:Ефремова Е.Ю. Дело № 33а-43220/2025

(2а-6287/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя МИФНС России № 13 по Московской области ФИО2,

установила:

МИФНС России № 13 по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

данные изъяты> по 06.12.2021; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за 2020 год за период с 02.12.2021 по 06.12.2021; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за 2020 год за период с 02.12.2021 по 06.12.2021; по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб. за период 02.12.2021 по 06.12.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в качестве налогоплательщика по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом предприняты последовательные меры по взысканию недоимки и пени. Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в уведомлении, и требовании об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года административный иск удовлетворен в полном объеме. При вынесении решения городским судом был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылается на пропущенный срок для взыскания в судебном порядке, а восстановленный срок на обращение в суд не имеющим уважительных оснований, не учтены произведенные платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 13 по Московской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддержал доводы возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц признается календарный год (п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 393 ст. 405 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 401 НК РФ, признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус").

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 за спорный период явился собственником транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

За спорный период ФИО1 явился собственником следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (сумма налоога к упате за 2020 год – 

<

данные изъяты> руб.);

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (сумма налога к уплате за 2020 год - 

<

данные изъяты> руб.);

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (сумма налога к уплате за 2020 год – 

<

данные изъяты> руб.);

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (сумма налога к уплате за 2020 год – 

<

данные изъяты> руб.);

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (сумма налога к уплате за 2020 год – 

<

данные изъяты> руб.);

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (сумма налога к уплате за 2020 год – 

<

данные изъяты> руб.)

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (сумма налога к уплате за 2020 год – 

<

данные изъяты> руб.);

- квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> (сумма налога к уплате за 2020 год – 

<

данные изъяты> руб.);

- жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (сумма налога к уплате за 2020 год – 

<

данные изъяты> руб.);

- жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (сумма налога к уплате за 2020 год – 

<

данные изъяты> руб.).

В адрес налогоплательщика ФИО1 были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц: № 76337457 от 01.09.2021.

Поскольку налогоплательщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование: № 94861 от 07 декабря 2021 года.

16 сентября 2022 года мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, который был отменен определением мирового судьи от 21 октября 2022 года.

Судом установлено, что решением налогового органа произведен зачет суммы излишне уплаченного налога.

Так, решением от 09.07.2021 произведено погашение задолженности истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа на сумму 213651,21 руб. по налогу на имущество за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 гг.

Решением налогового органа от 09.07.2021 произведено погашение задолженности истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа на сумму 904 руб. по налогу на имущество за 2016г.

Между тем, в настоящем споре заявлена задолженность по налогам за 2020 год.

В связи с неуплатой налога, ФИО1 были начислены пени, проверив расчет которых, суд с ним соглашается и взыскивает с административного ответчика пени по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 02.12.2021 по 06.12.2021; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 02.12.2021 по 06.12.2021; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 02.12.2021 по 06.12.2021; по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб. за период 02.12.2021 по 06.12.2021.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, городской суд исходил из того, что административный ответчик в силу закона, имея в своей собственности транспортное средство, земельные участки, объектов недвижимости, являясь налогоплательщиком вышеуказанных налогов, обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать соответствующие налоги и пени на них за несвоевременную уплату налогов. Административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога с физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб. в установленный законом и налоговым уведомлением срок, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а пропущенный срок на обращение в суд в силу ст. 95, ст. 2 ст. 286 КАС РФ признан незначительным и восстановлен, у налогоплательщика возникла обязанность по его уплате. Документов, подтверждающих наличие каких-либо льгот по налогообложению, прекращения права собственности на объекты недвижимости, а также снятие с регистрационного учета транспортного средства административным ответчиком в суд не представлено. Доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представлено, при этом административным истцом приведен подробный расчет оснований возникновения задолженности и её размер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается, отметив, что они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам налогового законодательства, расчет задолженности обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 13 НК РФ установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.

Положения части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Таким образом, городским судом причины пропуска срока признаны уважительными, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены произведенные зачеты переплаты в сумме превышающей задолженность по налогу также были предметом разбирательства суда первой инстанции, из которого было установлено, что информации, согласно ответам налогового органа на запросы суда, о поступлении денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб. в инспекции отсутствует.

Из данных ответов на запрос суда установлено, что ФИО1 за 2019-2020 гг. был представлен имущественный налоговый вычет:

- по пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ - по расходам на приобретенную квартиру в размере 2 000 000 руб.;

- по пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ - в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) - 

<

данные изъяты> руб.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. с КБК 18

<

данные изъяты> код ОКТМО 45915000 осуществлена в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 г.;

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. с КБК 18

<

данные изъяты> код ОКТМО 45915000 осуществлена в счет уплаты земельного налога за 2017, 2018, 2019 гг.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. с КБК 18

<

данные изъяты> код ОКТМО 45915000 осуществлена в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 гг.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. с КБК 18

<

данные изъяты> код ОКТМО 45915000 осуществлена в счет уплаты земельного налога за 2017 г.

На налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, возложена обязанность по уплате налогов, которая должна производиться своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В связи с тем, что налогоплательщиком систематически не была исполнена обязанность по уплате налогов, суммы имущественных налоговых вычетов за 2019- 2020 г. ушли па погашение более ранних задолженностей.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и к возникшим правоотношениям применил надлежащие регулятивные нормы права. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, и были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Оснований для отмены решения, жалоба не содержит.

Совокупность изложенного даёт судебной коллегии основание считать, судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. К возникшим правоотношениями правильно применены нормы материального права. При рассмотрении и разрешении административного дела судом не допущены нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи