Дело № 12-23/2024 (12-153/2023)

УИД 33RS0014-01-2023-002884-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое решение по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 25 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Муромский городской суд Владимирской области и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку он остановил автомобиль для осуществления парковки, которую выполнял в соответствии с Правилами дорожного движения. Кроме того, правонарушение совершил впервые. 

Поскольку решение по жалобе ФИО1, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 25 октября 2023 года, заявителем получено 1 ноября 2023 года, а жалоба в Муромский городской суд Владимирской области поступила от него 7 ноября 2023 года, то ФИО1 установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 16 октября 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 25 октября 2023 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на данное постановление, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 и старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 считают обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, полагая, что оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностных лиц ГИБДД, вынесших обжалуемые постановление и решение, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указывается в ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена» в зоне его действия запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года в 09:50 ФИО1, управляя автомобилем «Дэо Матиз», государственный регистрационный знак ...., в г. Муроме Владимирской области в районе дома №23А по ул. Советская осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Допустив указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, протокол об административном правонарушении от 16 октября 2023 года составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нём отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из письменных рапортов сотрудником ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 и ФИО4 следует, что 16 октября 2023 года при автопатрулировании по г. Мурому у дома №23А по ул. Советская ими обнаружена автомашина «Дэу Матиз», государственный номерной знак ...., которая стояла в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Водитель автомашины находился в салоне; знак аварийной сигнализации отсутствовал, указатели поворота и стоп-сигналы не работали. В отношении водителя указанного автомобиля ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Права и обязанности указанному водителю были разъяснены, копия постановления вручена, все подписи в постановлении водителем поставлены собственноручно. В связи с несогласием с вынесенным постановлением был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сделал собственноручно запись и проставил подписи.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по ул. Советская г. Мурома от перекрестка с ул. Льва Толстого до перекрестка с ул. Ленина и Яндекс Карте на ул. Советская г. Мурома от дома №29 по направлению к дому №13 организовано одностороннее движение. У дома №25 по левой стороне установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Из видеозаписи камеры видеонаблюдения (файл VID-20231016-WA0018), установленной на доме №29 по ул. Советская г. Мурома, в сопоставлении с указанными схемой и картой следует, что на 2-9 секунде с начала воспроизведения по проезжей части ул. Советская проехала автомашина синего цвета типа «Дэу Матиз». При отсутствии свободных парковочных мест по правой стороне дороги, указанный автомобиль допустил остановку по левой стороне по ходу движения в районе дома №23А, то есть в зоне действия установленного на левой стороне у дома №25 дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». На 48 секунде с начала воспроизведения к данному автомобилю подъехала, включив проблесковые маячки, автомашина ГИБДД.

Из видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (файл ch01_20231016093850) следует, что 16 октября 2023 года в 09:52 (согласно данным видеозаписи) при движении по ул. Советская г. Мурома у дома №23А обнаружен автомобиль «Дэу Матиз», синего цвета, остановленный в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он остановился на левой стороне проезжей части ул. Советская в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку хотел припарковаться по правой стороне проезжей части ул. Советская г. Мурома после того, как там освободится парковочное место, а также проедут все машины и пройдут все пешеходы, которые мешали осуществлению маневра парковки, не имеют правового значения для квалификации правонарушения, поскольку изложенные обстоятельства не предоставляли ФИО1 право осуществить остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Утверждения об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Видеозапись (файл «Видео с видеокамеры»), на которой зафиксировано, что автомобиль «Дэу Матиз», государственный номерной знак ...., припаркован на правой стороне проезжей части ул. Советская г. Мурома, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения. Как следует из материалов дела и пояснений автора указанного видеоролика, автомобиль «Дэу Матиз», государственный номерной знак ...., был припаркован по правой стороне улицы Советская г. Мурома после того, как противоправное деяние в виде незаконной остановки автомобиля было пресечено сотрудниками ГИБДД. Поэтому парковка автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, осуществленная после совершения административного правонарушения, не освобождает от ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 выражал несогласие с вынесенным постановлением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 с участием ФИО1 и с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовых оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 16 октября 2023 года, а также для отмены либо изменения решения старшего инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют. В опровержение доводов жалобы должностным лицом при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. Соответствующая запись об этом в обжалуемом постановлении имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 16 октября 2023 года. Как следует из описания противоправного деяния ФИО1, содержащегося в данном постановлении, ему вменены в вину как остановка, так и стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии со ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Учитывая, что материалами дела, в том числе, видеозаписями с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, достоверно установлено, что водитель ФИО1 допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на срок менее 5 минут, вменение ему в вину стоянки транспортного средства является необоснованным и подлежит исключению из описания правонарушения.

Изменение постановления должностного лица в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку санкция статьи является безальтернативной абсолютно определенной. Одновременно с этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Муромский» указанное нарушение, допущенное в постановлении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 16 октября 2023 года при описании правонарушения, не устранено. Вместе с тем, в самом решении, вынесенном старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 25 октября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, при описании правонарушения отсутствует указание на допущенную противоправную стоянку транспортного средства и обоснованно указана только его противоправная остановка. Поэтому оснований для внесения изменений в принятое по делу решение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 25 октября 2023 года не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, изменить. Исключить из описания правонарушения, содержащегося в постановлении, указание на стоянку транспортного средства.

В остальной части указанное постановление, а также вынесенное по делу решение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 25 октября 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева