Дело №2-2617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н. 

при секретаре Трубачеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что при заключении вышеназванного кредитного договора добросовестно рассчитывала исполнить все принятые на себя обязательства, однако в настоящее время возникшие по независящим от нее обстоятельствам финансовые трудности, лишают истца возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Адресованное ответчику заявление о расторжении договора оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с требованиями о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») заключен договор комплексного банковского обслуживания №, заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт в форме анкеты-заявления, в рамках которого на имя истца открыт счет № и выпущена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № в форме анкеты-заявления, общих и индивидуальных условий кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок 84 месяца под 34% годовых.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнения обязанностей по кредитному договору.Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора (общих и индивидуальных условий), позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Банк обязательства по договору исполнил, что не оспаривается истцом.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась к ответчику за расторжением договора (л.д.24). 

Согласно ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ расторжение кредитного договора возможно при условии полного погашения задолженности по кредиту.

Доказательств погашения истцом задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд исходит из того, что само по себе изменение материального положения заемщика не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора потребительского кредитования.

Кроме того, исходя из содержания иска и представленных суду доказательств, кредитного договора № между сторонами не заключалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова