Дело № 1-378/2025

46RS0030-01-2025-002331-16 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бородиной О.Э.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО8, ФИО9,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО10, 

защитника – адвоката Потаповой Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Е.А., секретарями Переверзевой А.А., Картавых М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 17:40 час. по 18:10 час., ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своим знакомым ФИО4, прибыли к комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома, где проживала знакомая последнего ФИО1, которая отсутствовала по указанному адресу. При этом, ФИО10 не был знаком с ФИО1, примерно в период времени с 17:40 час. по 18:10 час., ФИО10, вместе со своим знакомым ФИО4 стучались в комнату № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже указанного дома, однако дверь никто не открыл, в связи с тем, что собственник указанной комнаты ФИО1 отсутствовала по указанному адресу, в это же время у ФИО10, находящегося у входной двери в комнату № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в принадлежащее ей жилище - комнату № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже указанного дома, против воли последней, находясь возле входной двери в вышеуказанную комнату, ФИО10 обратил внимание на расположенный рядом стул, от которого сломал одну из ножек, которую решил использовать для совершения преступления, а именно для повреждения входной двери в комнату № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в указанное жилище. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 17:40 час. по 18:10 час., ФИО10, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в принадлежащее ей жилище - комнату № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже указанного дома, против воли последней, находясь возле входной двери в вышеуказанную комнату, осознавая, что не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в данном жилище, а также что совершаемые им действия по проникновению в жилище ФИО1 носят незаконный характер, совершаются против воли последней и нарушают право ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированное гражданину Российской Федерации статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая, что рядом с ним находится его знакомый ФИО4 и его действия очевидны для последнего, используя находящуюся в его правой руке ножку от стула, повредил наличник и дверную коробку двери вышеуказанной комнаты (по факту повреждения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ), после чего, своей правой рукой открыл дверь, ведущую в вышеуказанное жилище, при этом, ФИО4 просил ФИО10 прекратить противоправные действия, однако ФИО10 никак на это не реагировал, после чего ФИО10 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в принадлежащее ей жилище - комнату № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже указанного дома, против воли последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 17:40 час. по 18:10 час., в присутствии своего знакомого ФИО4, требовавшего прекратить его противоправные действия, понимая, что его действия носят открытый характер, зашел в помещение вышеуказанной комнаты, тем самым незаконно проник в жилище, против воли проживающей в нем ФИО1, нарушив своими умышленными преступными действиями ее конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Незаконно находясь в комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома, ФИО10, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, на полу под телевизором, расположенном на стене справа от входа в вышеуказанную комнату, обнаружил беспроводную портативную Bluetooth колонку марки «L.A.S.», принадлежащую ФИО1, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, понимая, что его действия носят открытый характер, так как его знакомый ФИО4 требовал прекратить его противоправные действия, с пола взял в свои руки беспроводную портативную Bluetooth колонку марки «L.A.S.», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 798 рублей 11 копеек, принадлежащую ФИО1 и держа её в руках покинул помещение указанной комнаты, тем самым совершив открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО10, ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 2 798 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и поддержал свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.140-144), обвиняемого (т.1 л.д.148-149, л.д.192-194), подсудимый ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17:40 час., он и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому № «А» по 

<

адрес>, зашли в подъезд и поднялись на 5 этаж данного дома, а затем подошли к двери комнаты №, в дверь которой стучал ФИО4, при этом вышли соседи, с которыми у него возник словестный конфликт, после того, как соседи ушли, и он с ФИО4 остались одни, то у него возник умысел на проникновение в вышеуказанную комнату, путем повреждения двери, увидев, рядом стоящий стул, взял его, сломал одну из ножек, которую взял в правую руку и подошел к входной двери в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», повредил наличник и дверную коробку двери вышеуказанной комнаты, после чего, потянул своей правой рукой за дверь и она открылась. Все это время ФИО4 находился рядом с ним и говорил ему, что не нужно этого делать, это не законно, но он его не слушал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда дверь в комнату открылась, он вошел в комнату, при этом ФИО4 не заходил и просил его этого не делать, зайдя в комнату, осмотревшись и поняв, что никого нет, он увидел музыкальную колонку, расположенную на полу под телевизором справа от входа в указанную комнату, которую решил похитить, с этой целью он понимая, что его действия очевидны для ФИО4, взял музыкальную колонку своими руками и вышел из комнаты, при этом ФИО4 сказал ему положить ее на место, но он его не послушал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он ушел из комнаты. Дополнительного в судебном заседании указал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезв, данное преступление он бы не совершил, в содеянном раскаивается, также указал, что причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, и принес потерпевшей извинения.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании, показала, что у нее в собственности имеется комната, находящаяся по адресу: 

<

адрес>А, комната №, этаж 5. ДД.ММ.ГГГГ. находясь по месту фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, ей, а также ее сожителю ФИО6 поступали звонки с неизвестного номера, ответив на который, узнали, что звонил ФИО4, который спрашивал где они находятся и сказал, что хочет приехать в гости, ему ответили отказом, указав, что находятся в деревне.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09:31 час. ей в мессенджере «WhatsApp» написала соседка ФИО2, проживающая в комнате №, которая сообщила, что ей нужно приехать, так как у неё взломали входную дверь в комнату. В ходе телефонного разговора, та ей сообщила, что примерно в 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в её комнату приходили двое мужчин, которым она сказал, что дома никого нет. В этот же день после разговора с соседкой, она поехала совместно с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>А, комната №, этаж 5, по прибытию примерно в 10:45 час., они с ФИО6 увидели, что дверь в комнату приоткрыта, замок поврежден, ручка отломана, в связи, с чем она сразу вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников, она обнаружила, что пропала музыкальная колонка «L.A.S» с RGB подсветкой, в комплекте к ней шел беспроводной микрофон ZQS8210 и пульт, которые остались на месте в шкафу, кроме колонки больше похищено ничего не было. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. беспроводной портативной Bluetooth колонки марки «L.A.S.» составляет 2 798 рублей 11 копеек, согласна. Также указала, что в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимым ей принесены извинения, отказалась от заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска.

Свидетель ФИО4, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он был в гостях у своего знакомого ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, с которым они вместе распивали спиртные напитки, примерно в 16:20 час., они решили приобрести еще спиртных напитков, находясь на улице, он с мобильного телефона ФИО10 позвонил своей знакомой ФИО1, которая на звонок не ответила, в связи с чем он позвонил ее сожителю ФИО6, на звонок ответила ФИО1, которой он предложил приехать к ней для совместно распития спиртных напитков, на что та ответила ему, что все вопросы к ФИО6, после чего передала трубку ФИО6 и тот ответил им отказом, при этом говорила ли ему ФИО1, что их нет дома, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

После чего, в этот же день они с ФИО7 на такси направились по адресу: 

<

адрес>А, комната №, по приезду поднялись на 5 этаж, подошли к комнате, и он начал стучать в дверь, вышла соседка, с которой у них начался словесный конфликт, так как та им сказала, что никого нет дома, и собственник давно не приезжала, а он знал, что ФИО1 недавно приезжала и продолжал звонить в дверь, так как думал, что ФИО1 дома и не хочет открывать дверь. В один момент, ФИО7 взял стоящий рядом стул, от которого отломал ножку и данной ножкой начал повреждать замок двери, ФИО4 говорил, что не нужно этого делать, но ФИО10 его не слушал и продолжал ломать замок двери, затем дернул за ручку двери и дверь открылась, после чего зашел в комнату, а он в свою очередь заходить не стал, ФИО7 осмотрелся и сказал, что в комнате никого нет, затем увидел музыкальную колонку, взял ее в руки и вышел из комнаты, он ему сказал положить ее на место, но ФИО7 его не послушал. После чего они вышли из подъезда и направились в сторону 

<

адрес>. Также указал, что никакого отношения к хищению он не имеет. (том № л.д. 129-131).

Свидетель ФИО3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно в 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. она находясь дома по адресу: 

<

адрес> «А», комната № услышала сильный грохот в общем коридоре, в связи с чем вышла из комнаты и увидела двоих молодых людей, которым сказала, что вызовет сотрудников полиции, но они не отреагировали, и примерно в 18:10час. шум прекратился, после чего соседка из комнаты № вызвала сотрудников полиции. Также указала, что ей следователем на обозрение были предъявлены фотоориентировки на ФИО4, и ФИО10, которых она опознала и именно их она видела ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 151-153).

Свидетель ФИО2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно в 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. она находясь по адресу: 

<

адрес> «А», комната №, услышала шум в общем коридоре, в связи с чем вышла из комнаты и прошла в коридор, где увидела двоих молодых людей, которые ругались с соседями по какой причине она не знает. После чего один из них, который был среднего роста, пошел стучать в комнату №, она ему сказала, что дома никого нет, но он продолжил стучать, также она видела, что второй, который был маленького роста, искал какие-либо подручные средства. После чего, молодой человек, который был маленького роста начал кричать, она испугалась и ушла в комнату и больше не выходила, только слышала звуки как будто выбивают дверь. После чего, она сразу же вызвала сотрудников полиции. Ей на обозрение предъявлялись фотоориентировки на ФИО4, и ФИО10, которых она опознала, их она и видела ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 157-159).

Свидетель ФИО6, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своей сожительницей ФИО1, находился дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 16:44час. ФИО1 позвонил неизвестный номер телефона она не брала трубку, после чего, с данного номера телефона позвонили ему, данный абонентский номер звонил неоднократно, и ФИО1 с его телефона ответила на звонок и услышала голос ФИО4, в ходе разговора ФИО7 спросил, где они находятся, на что та ответила, что они в деревне, после чего он предложил к ним приехать в гости, но ФИО1 ответила, что дом принадлежит не ей и передала телефон ФИО6, который в ходе разговора ответил отказом, а ФИО4 прекратил разговор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09:31час. ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» написала соседка ФИО2, которая сообщила, что у ФИО1 взломали входную дверь в комнату. ДД.ММ.ГГГГ. они приехали по адресу: 

<

адрес>А, комната №, этаж 5, по прибытии увидели, что дверь в комнату приоткрыта, замок поврежден, ручка отломана, в связи с чем ФИО1 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО1 пояснила, что под телевизором она обнаружила, отсутствие музыкальной колонки «L.A.S» с RGB подсветкой. (том № л.д. 183-185).

Специалист ФИО5, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что срок службы исходя из даты приобретения, указанной в скриншоте истории заказов интернет магазина «Wildberris» - ДД.ММ.ГГГГ., период фактического использования беспроводной портативной Bluetooth колонки марки «L.A.S.» на ДД.ММ.ГГГГ. составил 10 месяцев 24 дней. Согласно положениям Рекомендации срок использования объекта превышающий 15 календарных дней учитывается в качестве полного месяца эксплуатации. В связи с чем стоимость не изменится и составит 2 798,11 рублей (том № л.д. 80-82).

О виновности ФИО10 свидетельствуют также и письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием заявителя ФИО1, согласно которому была осмотрена комната № 

<

адрес>А по 

<

адрес> (том № л.д. 16-21).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО10, согласно которому было осмотрено тамбурное помещение у комнат № 

<

адрес>А по 

<

адрес> (том № л.д. 92-97).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием понятых, был осмотрен: - Оптический диск «MOONLITE», с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 180-181), который признан вещественным доказательством (том № л.д. 25, 182).

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. беспроводной портативной Bluetooth колонки марки «L.A.S.» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 2 798, 11 рублей (том № л.д. 76-77).

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленному закону ответственности неизвестное ей лицо, которое путем повреждения замка двери проникли в принадлежащее ей помещение, а именно в комнату № по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, при этом было совершено хищение, принадлежащей мне музыкальной колонки. (том № л.д. 6).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО10 в его совершении.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что 14.12.2024г. примерно в период времени с 17:40час. по 18:10час. у подсудимого ФИО10 находящегося у входной двери в комнату № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1, понимая, что рядом находится ФИО4 для которого его преступные действия стали носить очевидный характер, сломал одну из ножек стула находящегося рядом с дверью, затем используя находящуюся в его правой руке ножку от стула, повредил наличник и дверную коробку двери вышеуказанной комнаты, после чего, своей правой рукой открыл дверь, ведущую в вышеуказанное жилище, затем ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 17:40 час. по 18:10 час., в присутствии своего знакомого ФИО4, требовавшего прекратить его противоправные действия, понимая, что его действия носят открытый характер, зашел в помещение вышеуказанной комнаты, находясь в которой, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что его действия будут очевидными для свидетеля, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, похитил беспроводную портативную Bluetooth колонку марки «L.A.S.», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 798 рублей 11 копеек, принадлежащую ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился ей в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 798 рублей 11 копеек.

В момент совершения преступления, действия подсудимого ФИО10 по завладению имуществом потерпевшей ФИО1 носили умышленный и открытый характер, хищение было совершено в присутствии свидетеля, подсудимый осознавал, что похищает имущество в присутствии очевидца, понимающего противоправный характер его действий.

Поскольку грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, учитывая, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными из магазина товарно-материальными ценностями, преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в комнату потерпевшей ФИО1 с целью грабежа ФИО10 проник незаконно, против воли проживающего в ней лица – потерпевшей ФИО1, откуда открыто похитил, принадлежащую потерпевшей беспроводную портативную Bluetooth колонку марки «L.A.S.». Данный факт также подтверждается показаниями данными в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО10 таких обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной (от ДД.ММ.ГГГГ.) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление было совершено ФИО10 в условиях очевидности, в присутствии очевидца преступных действий ФИО10 (ФИО4), каких-либо обстоятельств, неизвестных органу расследования им сообщено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО10, который судим (ДД.ММ.ГГГГд. 230-237), на учете у врача психиатра не состоит (тДД.ММ.ГГГГ л.д. 239, л.д.249), состоит на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.245), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно, за время содержания нарушений установленного режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО10 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив, который в силу ч.2 п. «б» ст.18 УК РФ является опасным, вследствие наличия у него непогашенной судимости по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется. 

Кроме того, установленные судом обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что перед совершением преступления ФИО10 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения, привело к снижению самоконтроля и критики своего поведения, оказало влияние на формирование умысла на совершение преступления, вызвало решимость, в хищении имущества потерпевшей. Кроме того, как пояснил сам подсудимый ФИО10, находясь в трезвом состоянии, он бы преступление не совершил. В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). 

Учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который хотя ранее и был судим, и в его действиях наличествует рецидив преступлений, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, полагает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 68 ч.3 УК РФ – менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО10, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО10 без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, а так же наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению, и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО10, наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Суд полагает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО10 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО10 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО10 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании п. «а» п.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ. и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: два дня нахождения под запретом на выход за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.

Производство по заявленному потерпевшей ФИО1 гражданскому иску, на основании ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, - подлежит прекращению в связи с возмещением подсудимым ФИО10 в добровольном порядке ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

В силу п. «а» п.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ. и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть ФИО10 в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: два дня нахождения под запретом на выход за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

оптический диск «MOONLITE» с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» за ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: /подпись/ О.Э. Бородина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2025 г. не был обжалован и вступил в законную силу 10.09.2025 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-378/2025 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2025-002331-16 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>