ДЕЛО № 2-1736/2020 года 

22RS0066-01-2020-001411-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО4 с иском к ФИО7, ФИО9, в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75543,11 рублей, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8772,80 рублей. 

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № составила 75543,11 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 32771,02 руб..

ФИО3 в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8772,80 руб.. 

В судебном заседании третье лицо, представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. ФИО2 направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на ФИО3.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон ФИО2, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.номер №, в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передала в аренду принадлежащее ей транспортное средство ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельцев вышеуказанного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно п. 3.1.2 договора аренды обязанность по страхованию транспортного средства лежит на ФИО3.

Соответственно, ответчик, в установленном законном порядке получив во временное владение и пользование транспортное средство от собственника по договору аренды, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры для дальнейшего страхования своей ответственности при использовании транспортного средства, к чему у последнего отсутствовали препятствия, либо отказаться от управления транспортным средством, возвратив его собственнику, чего фактически не сделал, стал использовать транспортное средство без оформления страхового полиса, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством, в настоящее время, не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения".

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник по своему усмотрению распорядилась транспортным средством передала его в аренду ФИО3 суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, соответственно управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, не опровергает приведенные выше выводы суда и данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания суммы ущерба с ФИО2, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, суд в рамках спорных правоотношений возлагает гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО3. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № составила 75543,11 руб.. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 75543,11 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами имеется неточность в части периода, за который они подлежат взысканию не в день дорожно-транспортного происшествия, а начиная со следующего дня, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8757,79 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 суд взыскивает расходы по госпошлине в доход муниципального образования - городского образования города Барнаула в размере 2729,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75543,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8757,79 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО8 Иде ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 2729,03 руб.. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова