№

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 03 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ласкина Е.А., 

с участием представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Тольятти ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что согласно ст.28.3 КоАП РФ только должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол № составленный ФИО4 об административном правонарушении о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 по п.3 ст.4.20 Закона 115-ГД имеет обстоятельства, исключающее производство по делу, так как данное должностное лицо не уполномочено рассмотреть и возбуждать дела об административном производстве. В указанном протоколе отсутствуют сведения на основании каких документов имеет право данное должностное лицо ФИО4 проводить административное расследование. Согласно ч.14 ст.29 Решения Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории г.о.Тольятти» не допускается нахождение самовольно расклеенных объявлений, плакатов и информационно-печатной продукции, очистку (либо закрашивание) от надписей и рисунков на фасадах зданий, а также балконах, лоджиях, дверях, водосточных трубах, заборах, строительных ограждениях и иных объектах благоустройства, в соответствии с проектной документацией, а также за поддержание в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах информационных табличек и мемориальных досок (памятные знаки) несут собственники, пользователи и владельцы зданий (собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом). 

<

данные изъяты> ФИО1 является 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается 

<

данные изъяты> №. 

<

данные изъяты> ФИО1 не является владельцем 

<

адрес>, где разместили рекламную конструкцию и не имеет никакой информации по этому факту, данная информация доводилась до должностных лиц, в производстве которых находилось дело. Административным органом административное расследование не проводилось, у 

<

данные изъяты> ФИО1 во время внесения протокола об административном правонарушении приводили свидетеля и доказательства, что рекламную конструкцию установил 

<

данные изъяты> ФИО5 в целях 

<

данные изъяты>, данный факт подтверждается постановлением по делу № и показаниями, а также трудовым договором между 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО5. В связи с чем просит постановление № о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в виде штрафа в размер 25 000 рублей отменить, а производству по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти в судебное заседании не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 рассмотреть в отсутствии представителя Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании трудового договора. Их магазин расположен по адресу: 

<

адрес> и для повышения проходимости и увеличения потока клиентов им, 

<

данные изъяты>, был собран и поставлен на улице. Данный указатель он нашел в подсобке, переделал под их магазин, выставив его на улице без ведома 

<

данные изъяты> ФИО1. При составлении протокола Административной комиссией он присутствовал, но не опрашивался. 

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО2, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» за размещение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> указателя, не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования, с нарушением порядка установленного муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», административный орган исходил из того, что ФИО1 в указанные выше время и месте допустил размещение на территории общего пользования указателя, не содержащего сведения рекламного характера, с нарушением порядка установленного муниципальными правовыми актами.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, административный орган, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически ограничились указанием лишь на часть диспозиции обозначенной нормы.

Факт совершения административного правонарушения административный орган посчитал доказанным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, на которой изображено размещение штендера (указателя), не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования вдоль дороги, выпиской из ЕГРИП.

Однако, административная ответственность по части 3 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением лицами порядка, установленного муниципальными правовыми актами.

Между тем постановление административного органа, не имеет в себе указания на конкретные требования и нормы муниципального законодательства, содержащие запрет размещения вывесок или указателей на территории общего пользования или условия такого размещения.

Административным органом не установлено, нарушение каких требований муниципального законодательства допущено заявителем при размещении им указателя; какой пункт муниципального или иного закона (положения) был нарушен ФИО1, в постановлении не отражено.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении административного органа должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены.

На основании изложенного постановление коллегиального органа – административной комиссии 

<

адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья: Е.А. Ласкина