РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Жеваженко Т.И.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ответчик совершил в отношении истца противоправные действия, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на истца по адресу: 

<

адрес>. В результате таких действий ответчика истцу были причинены моральные страдания. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб. (т.1 л.д.6-8).

Впоследствии истец ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 увеличил в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 550 000 руб. (т.2 л.д.189), просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 (т.2 л.д.201).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.25-26) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Ранее в суд от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 (т.2 л.д.167-168) поступил письменный отзыв на исковое заявление, где представитель ответчика на основании п.2 ст.1083 ГК РФ просил снизить размер морального вреда, причинённого истцу, до разумных пределов, указав, что по результатам ДТП, произошедшего 27.05.2015 г., в отношении ответчика не возбуждалось дела об административном правонарушении, а также уголовного дела, т.е. вред истцу был причинён невиновными действиями ответчика. Причинение вреда истцу произошло при наличии с его стороны виновных действий. Пунктом 4.1 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Истец переходил дорогу в неположенном месте, не убедившись в безопасности перехода. Кроме того, ответчик просит суд вынести решение, исходя из имущественного положения ФИО3 Ежемесячный доход ответчика составляет 3 000 руб., на его иждивении находится супруга, а также двое несовершеннолетних детей (т.2 л.д.178).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В материалы дела представлена копия паспорта ФИО4, из которого следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако все они возвратились в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд признает ФИО4 извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора Жеваженко Т.И., полагавшей, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, вопрос о размере компенсации оставившей на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2015 г. (т.1 л.д.98).

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 2 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как на момент вынесения постановления не были выполнены все доследственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего ДТП (т.1 л.д.99).

В вышеуказанных документах ошибочно указана фамилия ответчика - ФИО7, хотя после заключения брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена фамилия жены - Вдовин (т.2 л.д.192), после чего 14.09.2017 г. получен паспорт гражданина РФ на фамилию - Вдовин (т.2 л.д.166).

В материалы дела представлен ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2016 г. на обращение ФИО1 от 07.10.2016 г., из которого следует, что 27.09.2015 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки по факту ДТП, имевшего место 27.05.2015 г. с участием ФИО1, который был зарегистрирован в КУСП за №. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказному материалу присвоен №. В ходе проверки данный материал истребован прокуратурой района, однако по сообщению ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону его местонахождение не установлено. Изложенное позволяет сделать вывод, что данный материал проверки утрачен. В связи с этим, прокуратурой района копия обращения ФИО1 направлена в ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия мер по восстановлению материала, регистрации его в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, проведения проверки, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и принятия решения (т.1 л.д.51).

Согласно ответу начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.01.2018 г. на запрос суда, материал проверки КУСП № 15782/3176 от 27.09.2015 г. по факту ДТП с участием ФИО1 находится на восстановлении и исполнении в ОРП на ТО Отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № 4797 от 03.09.2015 г., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу неврологического отделения ГБУ РО «Областная клиническая больница №», ФИО1 поступил в данное отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ Анамнез заболевания: в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.136-138).

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.100-101). Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.102).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, так как факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца доказан. В результате действий ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, тот факт, что ответчик не предпринимал попытки компенсации вреда причиненного истцу, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 200 000 руб.

Ссылка в возражениях ответчика ФИО3 на то, что его заработная плата составляет 3 000 руб. в месяц (т.2 л.д.179), он имеет на иждивении двух малолетних детей (т.2 л.д.190-191), по мнению суда, является несостоятельной, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности (п.2 ст.1083 ГК РФ) несостоятельны. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ответчика истец мог увидеть непосредственно перед наездом, следовательно, отреагировать таким образом, чтобы избежать столкновения, ФИО1 не мог (л.д.11). При таком положении у суда не имеется достаточных оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о возложения обязанности по возмещению причиненного морального вреда на собственника транспортного средства ФИО4 (т.1 л.д.21).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем на момент происшествия на законном основании, против чего его представитель не возражал в судебном заседании, и что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0314541165 (т.1 л.д.22), где ФИО5 указан в числе лица, допущенного к управлению транспортным средством, оснований для взыскания с собственника транспортного средства ФИО4 в пользу пострадавшего морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. (т.1 л.д.27-28).

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб. (т.1 л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей, всего в общей сумме 220 300 (двести двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Судья Даглдян М.Г.