Административное дело № 2а-1447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 ноября 2025 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Енисейского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Енисейского районного суда по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Енисейского района Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта 

<

адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; копия данного постановления поступила в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что администрацией Енисейского района предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, требований исполнительного документа, вина со стороны администрации Енисейского района в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, отсутствует, представитель административного истца просит суд освободить администрацию Енисейского района от уплаты указанного исполнительского сбора по исполнительному производству 109747/25/98024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – ГУФССП по Красноярскому краю).

Административный истец – администрация Енисейского района Красноярского края, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представителем ФИО5 в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по существу требований не предоставила.

Административный ответчик ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, явку представителя в суд не обеспечил. 

Заинтересованные лица – Енисейская межрайонная прокуратура, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде впорядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Статьей 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2, 3 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующим исполнительным законодательством, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Енисейского района Красноярского возложена обязанность по предоставлению ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям населенного пункта 

<

адрес>, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этот же день судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении администрации Енисейского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации Енисейского района в сумме 50000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как это указано в самом постановлении, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административном истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что административным истцом сразу после вынесения решения, и после вступления его в законную силу, в целях его исполнения, в адрес ФИО2 направлялись письма, в которых ей неоднократно предлагалось свободное жилое помещение с заключением соответствующего договора социального найма, в том числе предлагалось свободное жилое помещение маневренного фонда, находящееся в 

<

адрес>, на периоддо освобождения помещения в 

<

адрес> (поскольку свободное жилье в 

<

адрес> отсутствовало), а также предлагалось свободное жилое помещение в иных населенных пунктах 

<

адрес>). Письменного согласия на предоставление жилого помещения в одном из предлагаемых населённых пунктах с заключением договора социального найма, или отказа от предлагаемых жилых помещений от ФИО2 до настоящего времени не поступило.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административным истцом принимались меры к исполнению решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания нетолько при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с п.10 ч.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ), исполнительский сбор не взыскивается по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. 

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно по причинам объективного характера, в том числе, связанного с отсутствием со стороны самой ФИО2 согласия на предоставление ей предлагаемого жилья.

С учетом того, что административным истцом были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, не исполнение им решения в установленный судебным-приставом исполнителем в постановлении срок, в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая причины, степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, статус должника, являющегося органом местного самоуправления, а также принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствие факта умышленного уклонения от исполнения обязанности, возложенной судом, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Енисейского района от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Енисейского района Красноярского края удовлетворить.

Освободить администрацию Енисейского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ