№ 12-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 23 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 11.07.2017 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 июля 2017 года в 11 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем Тайота Ноах, государственный регистрационный знак № в г. Бийске от Коммунального моста по пер. Коммунарский в направлении ул.Ленина, около дома по ул. Советская, 42, не уступила дорогу пешеходам, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее, ПДД РФ), чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от 11.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что при движении от Коммунального моста по пер.Коммунарский на пересечении с ул.Ленина, она остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, за ней остановился патрульный автомобиль ГИБДД, к ней подошел инспектор ГИБДД и сказал припарковаться. После остановки инспектор ДПС сообщил, что она 5 минут назад не уступила дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в районе пересечения пер.Коммунарского с ул.Советская, при этом не предоставив никаких доказательств, кроме своих слов. Она была не согласна с нарушением ПДД РФ, так как ПДД РФ не нарушала. Пешеходы шли по тротуару, дорогу не переходили и на проезжую часть не вступали, Свидетелей нарушения или видеозаписи ей представлено не было, поэтому в силу ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства она была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от нее не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. 

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. ПДД РФ).

Вина ФИО1 подтверждена материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР №699054 от 11.07.2017г. составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий

<

данные изъяты>); 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф.В., согласно которому, находясь на службе 11.07.2017 года в 11 часов 35 минут у дома по ул.Советская, 42, г.Бийска за нарушение п.14.1 ПДД РФ, им был остановлен автомобиль «Тойота Ноах», за управлением ФИО1, которая управляя автомобилем от Коммунального моста в направлении ул.Ленина по пер.Коммунарскому не уступила дорогу двум пешеходам, переходящим проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем создала помеху в движении граждан. 

<

данные изъяты> 

- диском с видеозаписью существа правонарушения, с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле на котором нес службу инспектор ДПС Ф.В., просмотренного в ходе судебного заседания. На видеозаписи зафиксировано, как 11.07.2017 года автомобиль микроавтобус Тойота, серебристого цвета, под управлением водителя, как впоследствии представившейся ФИО1, не пропустил двух пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу у «Музея», на пересечении ул.Советская и пер.Коммунарский, при этом пешеходы вступили на нерегулируемый пешеходный переход. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КРФоАП).

Согласно предоставленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки около дома № 42 по ул. Советская г.Бийска, то есть месте совершения административного правонарушения имеются знаки 5.19.1(2) обозначающие «Пешеходный переход». 

Таким образом, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 установлено в судебном заседании и никем не оспаривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Утверждение ФИО1 о том, что инспектором, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было предъявлено каких-либо доказательств ее вины и видеозаписи нарушения, кроме указания на ее виновность, суд считает необоснованными, поскольку согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в ред. от 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. 

Поэтому наличие видеофиксации нарушения не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, поскольку нарушение п.14.1 ПДД РФ ФИО1 было установлено инспектором ДПС Ф.В. непосредственно в ходе визуального наблюдения. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в протокол не внесены сведения о свидетелях, являются необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является обязательным. Не указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в деле имеются иные приведенные доказательства вины ФИО1 

Положения части 1 и 2 ст. 28.6 КРФоАП, предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Постановление от 11 июля 2017 года было вынесено с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано ФИО1

Факт разъяснения процессуальных прав и обязанностей, ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления.

При изложенных обстоятельствах считаю доводы ФИО1 о том, что пешеходы не переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а двигались по тротуару, в момент движения по дороге водителя ФИО1 и соблюдении ею п. 14.1 ПДД РФ, а также отсутствии доказательств ее вины, несостоятельными. Поэтому суд расценивает показания ФИО1 в части того, что пешеходы не вступили на нерегулируемый пешеходный переход и она тем не создавала помех, как избранную ей форму защиты.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф.В. при вынесении обжалуемого постановления не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КРФоАП, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено с учетом санкции ст.12.18 КРФоАП. 

В связи с изложенным считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 11.07.2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.18 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев