Дело №2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к АО «РТК», в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара в срок установленные Законом; взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенный убыток на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также взыскать в свою пользу истца штраф в размере 50%, от стоимости товара и понесенного убытка. В обосновании иска указывает, что 05.02.2017 г. в АО «РТК» по адресу: 

<

...> ТЦ ТАУ Галерея, был приобретен товар - сот. телефон Huawei Honor 8 LTE Dual sim blue, cep. № стоимостью 29557 рублей. Потребителем данного товара является ФИО3 В течении гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - «нет изображения, не работает с сетью оператора». 09.07.2018 г. была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носил производственный характер. 11.07.2018 г. в сторону АО «РТК» истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложения и объявленной ценностью. 14.08.2018 г. истек срок хранения письма, и требование так и не было удовлетворено. В соответствии с п.1 ст.18. Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные возражениям на иск.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2017 г. в АО «РТК» по адресу: 

<

...> ТЦ ТАУ Галерея, истицей был приобретен товар – сотовый телефон Huawei Honor 8 LTE Dual sim blue, cep. № стоимостью 29557 рублей.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - «нет изображения, не работает с сетью оператора».

09.07.2018 г. была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

11.07.2018 г. в сторону АО «РТК» истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложения и объявленной ценностью.

14.08.2018 г. истек срок хранения письма, и требование так и не было удовлетворено.

04.03.2019 г. после подачи иска в суд ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой недостаток подтвердился.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие указанного истцом недостатка в товаре, имеющего производственный характер.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования в части понуждения ответчика безвозмездно устранить недостатки товара подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено в судебном заседании истец не обращался с соответствующей претензией об устранении недостатка к ответчику.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное обстоятельство, исходя из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 600 рублей, из которых 300 рублей по требованию имущественного характера не подлежащему оценке и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона Huawei Honor 8 LTE Dual sim blue, cep. № в срок, установленный Законом.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: