Дело № 2-2969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что (дата) по расписке передал ответчику в долг 2 000 000 рублей с условием погашения займа до (дата) На сегодняшний день долг ответчиком истцу не возвращен. Направленная ответчику претензия возвратилась неполученной. Поскольку в договоре не были определены проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, истец их рассчитывал в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ исходя из действовавшей с (дата) ставки рефинансирования Банка России. С (дата) ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке Банка России. Размер процентов за пользование денежными средствами на момент направления претензии составил 464 041 рубль 66 копеек. Поскольку денежные средства своевременно не были возвращены, ответчику ФИО2 были насчитаны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета учетной ставки банковского процента за период с (дата) по (дата) и средней ставки банковского процента за период с (дата) по (дата) в размере 375 983 рубля 92 копейки. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа равную 2 000 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами в сумме 464 041 рубль 66 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 375 983 рубля 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 22 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Скворцова Ю.Я. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснили, что истцом не отрицается наличие хозяйственной деятельности между двумя юридическими лицами – ООО «Сфера», где директором и единственным учредителем являлся истец ФИО1 и ООО «Зодчий», где ответчик ФИО2 являлся коммерческим директором. Вместе с тем, ФИО2 как физическое лицо взял в долг у ФИО1 2 000 000 рублей летом 2012 года без оформления соответствующих документов. В декабре 2013 года ФИО2 была написана расписка, подтверждающая заключение договора займа на указанную сумму. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, фактически долг в 2 000 000 рублей признавали, но не как долг физического лица ФИО2, а как ответственность за несение финансового риска потери денежных средств между четырьмя партнерами – ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Ссылались на ведение совместной хозяйственной деятельности между ООО «Сфера», ООО «Зодчий» и ИП ФИО5 с целью извлечения прибыли, в том числе в рамках генерального подряда по капитальному ремонту столовой ГСКУ ЛОДС «Мечта» 

<

адрес>. После окончания работ администрация 

<

адрес> не подписала акт выполненных работ по договору на сумму 2 989 537,57 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по договору уступки прав (требований) в пользу ООО «СтройМаркет» за выполненные подрядные работы была взыскана сумма 164 280,48 рублей. ООО «Сфера» при ликвидации ООО «Зодчий» не заявило о своих правах кредитора. В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа просили отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства по выплате денежных средств ФИО1 недействительным и применении последствий ничтожности сделки.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску ФИО1, привлечен ФИО4, который в судебном заседании в качестве третьего лица объяснил, что в 2012-2013 году являлся директором филиала «Сумма Телеком», с которым у ООО «Сфера» был заключен договор на монтаж опто-волоконных линий. Субподрядчиком по этому договору являлось ООО «Зодчий». В рамках заявленного договора все работы были выполнены, связь абонентам поставлялась, поэтому о каком долге ООО «Зодчий» перед ООО «Сфера» говорит ответчик и его представитель ему не понятно. Подтвердил, что в рамках дружеских отношений ФИО2 обратился к нему за получением займа 2 000 000 рублей. Поскольку у него не было такой суммы, он предложил привлечь ФИО1 ФИО2 согласился и ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей из которых принадлежал ФИО4 Но поскольку они с ФИО1 имеют давние приятельские отношения, основанные также на финансовых интересах, на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей он не претендует ни сейчас, ни в будущем. Финансовые вопросы с ФИО1 они решат самостоятельно.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком летом 2012 года (точная дата не установлена) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО4 (до привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями истца и ответчика, а также записью телефонного разговора, состоявшегося в (дата) между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, факт которого ответчик не оспаривал. Для оформления указанного договора займа, состоявшегося в устной форме (дата), (дата) был заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО2 обязался вернуть истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей до (дата), что подтверждается распиской ФИО2 от (дата) 

Возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, касающиеся оспаривания самого факта получения денежных средств, признаны судом несостоятельными, поскольку подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Так, ссылка ответчика ФИО2 на то, что свидетель ФИО5 подтвердил факт состоявшейся встречи осенью 2012 года, после чего были перечислены денежные средства Ливенскому филиалу Орловского силикатного завода ООО «СнабГраз» за кирпич не может повлечь иное толкование судом расписки ФИО2, поскольку факт получения денежных средств ФИО2 летом (дата) подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и не опровергнут свидетелем ФИО5

Факт договорных отношений между ООО «Сфера» и ООО «Зодчий» истцом не оспаривался. Вместе с тем, наличие договорных отношений между организациями не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договора займа, подтвержденного распиской. 

Ссылка представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на то, что расписка (дата) была написана им в подтверждение ранее переданных на хозяйственную деятельность ООО «Зодчий» денежных средств, а также то, что она была написана им от своего имени, как физического лица, в результате психологического давления, оказанного на него ФИО1 и ФИО4, является несостоятельной. Так, в судебном заседании, ответчиком ФИО2 показаниями свидетеля ФИО5 подтверждался факт того, что до написания расписки ФИО1 и ФИО4 предлагали ему подписать договор займа, в котором было отражено, что он, как физическое лицо, взял в долг у ФИО1 и ФИО4 денежные средства и обязуется их вернуть. За пользование займом был установлен размер процентов, который его не устроил. Ответчик ФИО2 в своих объяснениях ссылался на то, что не подписал указанный договор, потому что он его не устроил. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 При этом, суд расценивает возможность ФИО2 отказаться от подписания договора займа, как нормальные отношения участников заключенного договора, которые опровергают факт оказания психологического давления на ответчика. Иными словами, суд приходит к выводу о том, что отказавшись подписывать договор на одних условиях, у ФИО2 была возможность отказаться подписывать договор вовсе. Отсутствие в расписке указания на получение денежных средств, суд расценивает как избранный ФИО2 способ защиты от требований ФИО1 о возврате долга.

Выписки с расчетного счета ООО «СнабГруз» в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года, выписки с расчетного счета ФИО2 за декабрь 2013 года, выписки с расчетного счета ООО «Зодчий» за 2011-2012 годы не могут опровергнуть факт получения ФИО2 2 000 000 рублей наличными денежными средствами от ФИО1

С доводами ФИО2 об исключении из числа доказательств аудиозаписи телефонных переговоров нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих свои требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть поучены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео записей, заключений экспертов. 

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и на каких условиях осуществлялась запись (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что денежные средства по договору займа действительно передавались ФИО2, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

При этом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а ФИО2 не оспаривал их достоверность и подтвердил факт телефонных переговоров с ФИО4 и ФИО1

При этом суд учитывает, что запись телефонных переговоров произведена лицами, участвовавшими этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Встречающиеся в записи телефонного разговора ФИО2, ФИО1 и ФИО4 отдельные нецензурные выражения участников разговора не могут повлечь признание такой записи недопустимым доказательством.

Таким образом, на основании всей совокупности представленных суду доказательств, суд устанавливает факт получения ФИО2 денежных средств в долг в сумме 2 000 000 рублей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, так и доказательства безденежности заключенного договора займа, поэтому суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 2 000 000 рублей.

Расчет процентов, как начисленных за пользование денежными средствами, так и за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком также не оспорен. Доказательств предоставления ему займа без процентов, либо возврата задолженности в срок, ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в объеме заявленных исковых требований за период с 23 декабря 2013 года по 25 июля 2016 года в сумме 464 041,66 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 375 983,92 руб. не находя правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

Коль скоро исковые требования ФИО1 признаны судом подлежащими удовлетворению, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании обязательства по выплате денежных средств недействительным и применении последствий ничтожности сделки, как по взаимоисключающим требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 22 400 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в сумме 2 862 425,58 руб. (2 000 000 + 464 041,66 + 375 983,92 + 22 400).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 2 862 425 рублей 58 копеек (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 58 копеек.

В иске ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании обязательства по выплате денежных средств не действительным и применении последствий ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова