Судья Тутынина Т.Н.

Дело № 22К-5505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миннигулова Ш.С. в защиту обвиняемого П. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 9 августа 2023 года, которым 

П., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колышкина И.В. в защиту обвиняемого П. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года старшим следователем Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство М.

В этот же день в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления П. задержан.

22 июня 2023 года судьей Ординского районного суда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 августа 2023 года.

22 июня 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 8 августа 2023 года исполняющим обязанности руководителя Суксунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю до 3 месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года.

Старший следователь Суксунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Миннигулов Ш.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел наличие у П. постоянного места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей на иждивении, положительных характеристик с места прохождения службы и участия в боевых действиях, а также государственных наград. Считает выводы суда и доводы следствия о том, что П. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, не подтверждаются объективными данными. Обращает внимание, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, доказательственная база собрана, и оснований для вывода о возможности оказания давления на участников судопроизводства не имеется. Кроме того, защитник находит неверной правовую оценку действий П. и усматривает основания для их переквалификации на менее тяжкий состав, который не предусматривает содержания под стражей. Полагая, что судом не приведено оснований невозможности избрания в отношении П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, просит об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ординского района Пермского края Пермяков С.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Обвинение П. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Кроме того, судом учитывались данные о личности и образе жизни П., который как до участия в специальной военной операции, так и после характеризуется отрицательно не только участковым уполномоченным полиции, но и односельчанами, как злоупотребляющий спиртными напитками и в состоянии опьянения склонный к правонарушениям и применению насилия, в связи с чем суд с учетом обстоятельств расследуемого дела пришел к обоснованному выводу о наличии риска продолжения им противоправных действий, оказания воздействия на изобличивших его потерпевшую и свидетелей, являющихся жителями одной с ним деревни, а также возможности скрыться от следствия и суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, обоснованно указав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит эффективного хода расследования уголовного дела и надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом судья располагал сведениями о личности обвиняемого, указанными в апелляционной жалобе, в том числе наличии у него постоянного места жительства и несовершеннолетних детей, участии в СВО и получении благодарности в связи с этим главы Луганской Народной Республики, а также освобождении из мест лишения свободы по Указу Президента РФ о помиловании, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания П. на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий П. предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения или продлении срока ее действия не являются, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 9 августа 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миннигулова Ш.С. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий