Дело № 2-14/2025(50RS0050-01-2024-001995-42)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 февраля 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мострансавто» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, указав в обоснование иска, что приговором Шатурского городского суда МО от 25.12.2023 ФИО18, ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО19, ФИО20, Хламов В.Б. ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО16 в совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 в совершение преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2024. Не согласившись с приговором Шатурского городского суда от 25.12.2023, апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2024 ответчики подали кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Шатурского городского суда от 25.12.2023 г., апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2024 оставлены без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

Приговором Шатурского городского суда от 25 декабря 2023, вступившего в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2024 установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО19, ФИО20, Хламов В.Б. ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО16 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО18, ФИО17 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

В результате совершения преступления, за которые ответчики осуждены, приговор вступил в законную силу, ответчики причинили ущерб истцу в общей сумме 6 318 600 руб. 48 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 сумму ущерба в размере 137421,67 руб.;

ФИО20 сумму ущерба в размере 143590,55 руб.;

ФИО21 сумму ущерба в размере 81545,84 руб.;

ФИО18 сумму ущерба в размере 41157,32 руб.;

ФИО8 сумму ущерба в размере 139124,28 руб.;

ФИО15 сумму ущерба в размере 107128,10 руб.;

ФИО7 сумму ущерба в размере 146382,19 руб.;

ФИО14 сумму ущерба в размере 187692,37 руб.;

ФИО12 сумму ущерба в размере 134237,03 руб.;

ФИО16 сумму ущерба в размере 65492,92 руб.;

ФИО5 сумму ущерба в размере 73324,05 руб.;

ФИО17 сумму ущерба в размере 27554,25 руб.;

ФИО9 сумму ущерба в размере 96209,47 руб.;

ФИО19 сумму ущерба в размере 75871,43 руб.;

ФИО10 сумму ущерба в размере 139415,08 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО10 сумму ущерба в размере 106305,59 руб.;

ФИО6 сумму ущерба в размере 137421,67 руб.;

ФИО20 сумму ущерба в размере 134468,05 руб.;

ФИО12 сумму ущерба в размере 107787,77 руб.;

ФИО18 сумму ущерба в размере 41521,53 руб.;

ФИО15 сумму ущерба в размере 115432,09 руб.;

ФИО7 сумму ущерба в размере 148960,65 руб.;

ФИО14 сумму ущерба в размере 173977,66 руб.;

ФИО17 сумму ущерба в размере 28606,63 руб.;

ФИО16 сумму ущерба в размере 78043,94 руб.;

ФИО8 сумму ущерба в размере146881,16 руб.;

ФИО5 сумму ущерба в размере 89601,84 руб.;

ФИО9 сумму ущерба в размере 90037,77 руб.;

ФИО19 сумму ущерба в размере 73806,84 руб.;

ФИО21 сумму ущерба в размере 78335,39 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО10 сумму ущерба в размере 98705,84 руб.;

ФИО20 сумму ущерба в размере 126506,78 руб.;

ФИО12 сумму ущерба в размере 147346,03 руб.;

ФИО16 сумму ущерба в размере 88468,28 руб.;

ФИО21 сумму ущерба в размере 85696,46 руб.;

ФИО5 сумму ущерба в размере 76266,02 руб.;

ФИО14 сумму ущерба в размере 157600,64 руб.;

ФИО15 сумму ущерба в размере 103789,59 руб.;

ФИО6 сумму ущерба в размере 161231,53 руб.;

ФИО8 сумму ущерба в размере 139985,91 руб.;

ФИО17 сумму ущерба в размере 32458,57 руб.;

ФИО7 сумму ущерба в размере 143315,21 руб.;

ФИО18 сумму ущерба в размере 36056,58 руб.;

ФИО19 сумму ущерба в размере 64560 руб.;

ФИО9 сумму ущерба в размере 87548,84 руб. Z /X

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 сумму ущерба в размере 180740,18 руб.;

ФИО12 сумму ущерба в размере 173455,36 руб.;

ФИО8 сумму ущерба в размере 142560,43 руб.;

ФИО17 сумму ущерба в размере 26079,90 руб.;

ФИО16 сумму ущерба в размере 83109,36 руб.;

ФИО10 сумму ущерба в размере 84517,68 руб.;

ФИО20 сумму ущерба в размере 146307,73 руб.;

ФИО18 сумму ущерба в размере 34475,62 руб.;

ФИО7 сумму ущерба в размере 155561,18 руб.;

ФИО14 сумму ущерба в размере 163261,48 руб.;

ФИО9 сумму ущерба в размере 94592,87 руб.;

ФИО21 сумму ущерба в размере 89936,48 руб.;

ФИО15 сумму ущерба в размере 101818,24 руб.;

ФИО5 сумму ущерба в размере 73393,80 руб.;

ФИО19 сумму ущерба в размере 71919,63 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО22 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании просил отказать истцу в иске по основаниям, что вина ответчиков в совершении хищения путем обмана на общую сумму 6 318 600 руб. не доказана, представленная в материалах уголовного дела судебно-бухгалтерская экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку эксперт неверно определил ущерб, причиненный его доверителями, из-за неверного расчета сумма ущерба, причиненного каждым ответчиком завышена. Просил отказать истцу в иске.

Представители третьих лиц ООО «СТ-Ресурс», ООО «ИнвестНефтеТрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО19, ФИО20, Хламов В.Б. ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО17 состояли в трудовых отношениях с АО «Мострансавто», с последними были заключены договора о полной материальной ответственности (т.3 л.д.96-108).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ООО «СТ-Ресурс».

Приговором Шатурского городского суда МО от 25.12.2023 ФИО18, ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; ФИО19, ФИО20, Хламов В.Б. ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО16 в совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Приговор вступил в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2024. 

Не согласившись с приговором Шатурского городского суда от 25.12.2023, апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2024 ответчики подали кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Шатурского городского суда от 25.12.2023., апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2024 оставлены без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску АО «Мострансавто» ответчики вину в совершении преступления не оспаривали. При этом не согласились с суммой причиненного ущерба, указывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, заключение которой является недопустимым доказательством, поскольку неверно произведен расчет стоимости одного литра и одного килограмма дизельного топлива, что привело к завышению размера ущерба.

Судом были изучены и обозрены в судебном заседании материалы уголовного дела №1-212/2023, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/295 от 20 октября 2022. Согласно материалам уголовного дела в распоряжении эксперта были представлены протоколы согласования цены топлива на 9 листах, данные программы «Спрут», изъятые с АЗС на 132 листах, заправочные ведомости в копиях и путевые листы в копиях. По результатам исследования представленных материалов эксперт полученные данные во взаимосвязи с протоколами согласования цены исчислил 1 литр топлива. Выводы эксперта основаны в части определения размера и стоимости топлива основаны на данных о количестве топлива из раздаточных ведомостей и данных программы «Спрут» в литрах, о цене за литр в рублях (протоколы согласования цены топлива).

Объемы похищенного дизельного топлива установлены на основе имеющейся документации учета топлива и показаний сертифицированных приборов уровня топлива, установленных транспортных средствах, стоимость определена в соответствии с установленными ценами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания выводы проведенной по уголовному делу экспертизы не недопустимым доказательством, проведенной экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточным опытом работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того АО «Мострансавто» обратилось в суд с иском на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ответчиками преступлений, предусмотренного ст. 159 ч. 2,3,4 УК РФ по предварительному сговору, группой лиц, поэтому размер ущерба подлежал обязательному установлению в рамках уголовного дела.

Учитывая обстоятельства совершенного ответчиками преступления, в данном случае размер ущерба мог быть установлен только при расследовании уголовного дела, поскольку исходя из мошеннической схемы хищения имущества достоверно установить размер ущерба у работодателя не имелось возможности. 

Документы из материалов уголовного дела, подтверждающие размер ущерба, исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела и установлено, с учетом полученных специальных познаний, что ответчики причинили истцу ущерб в сумме заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО19, ФИО20, Хламов В.Б. ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО16 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ; ФИО18, ФИО17 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору предусмотренные ст. 159 ч.2 УК РФ; ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ из корыстных целей, то основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию отсутствуют.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного преступлением, представленного истцом, общее количество дизельного топлива, не дозаправлено в транспортные средства (разница между количеством дизельного топлива, заправленного в транспортные средства согласно путевым листам и заправочных ведомостей, и количеством дизельного топлива, заправленного в транспортные средства согласно сведениям по отпуску топлива, изъятые с АЗС составляет: - водителем АО «Мострансавто» ФИО23 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4) 7 159,51 литров на общую сумму 428 942,19 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО17 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 1 931,18 литров на общую сумму 114 697,35 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО6 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 10 447,65 литров на общую сумму 616 855,05 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО19 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 5 826,35 литров на общую сумму 286 156 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО24 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 5 894,12 литров на общую сумму 368 386,02 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО12 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 9 422,12 литров на общую сумму 562 826,22 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО16 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 5 262,17 литров на общую сумму 315 112,50 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО21 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 5 629,21 литров на общую сумму 335 514,17 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО18 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 2 565,08 литров на общую сумму 153 211,05 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО8 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 7 193,97 литров на общую сумму 568 551,72 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО15 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 7 172 литров на общую сумму 428 168,02 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО7 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 9 960 литров на общую сумму 594 219,23 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО5 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 5 247,19 литров на общую сумму 312 584,73 рублей;

- водителем АО «Мострансавто» ФИО14 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 11 418,03 литров на общую сумму 682 467,15 рублей;

-водителем АО Мострансавто» ФИО20 (совместно с операторами АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) 9 263,83 литров на общую сумму 550 873,11 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный соотносится с заключением судебно-бухгалтерской экспертизой, проведенной по материалам уголовного дела и исследованного в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. 

Таким образом, факты совершения ответчиками преступления и причинения их преступными действиями имущественного ущерба истцу, его размера установлены вступившим в законную силу приговором суда от 25 декабря 2023 и доказыванию вновь не подлежат, вследствие чего, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного хищением топлива подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО10 (№ №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (паспорт № №) в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 428942,19 руб.

Взыскать солидарно с ФИО17 (СНИЛС №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 114697,35 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт № №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 616855,06 руб.

Взыскать солидарно с ФИО19 (СНИЛС №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 286156 руб.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт № №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 368386,02 руб.

Взыскать солидарно с ФИО12 (паспорт № №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 562826,22 руб.

Взыскать солидарно с ФИО16 (паспорт № №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 315112, 50 руб.

Взыскать солидарно с ФИО11 (паспорт № №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 355514,17 руб.

Взыскать солидарно с ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 153211,05 руб.

Взыскать солидарно со ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 568551, 72 руб.

Взыскать солидарно с ФИО15 (паспорт № №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 428168,02 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 594 219,23 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт № №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 312584,73 руб.

Взыскать солидарно с ФИО14 (паспорт № №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 682 467,15 руб.

Взыскать солидарно с ФИО20 (паспорт № №), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 550 873,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025.

Судья З.Г. Богаткова