Дело №12-2/2020

Мировой судья Коннова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «27» января 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем заявителя ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 03 декабря 2019 года, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами с 1 (года) 9 (девяти) месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в обоснование указав, что при вынесении мировым судьей не учтено наличие у ФИО1 дополнительных обстоятельств смягчающих ответственность: материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, положительная характеристика с места работы, наличие кредитных обязательств.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме. 

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 27 октября 2019 года в 00 час. 08 мин. ФИО1 по ул. Озерская, 10 г.Заречного Пензенской области, управляла транспортным средством «Митцубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком (Номер), с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №58ВА №390123 от 27.10.2019, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протоколом 58АС №089564 об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2019; протоколом 58 ВХ №029552 о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2019; протоколом АТ №020945 о задержании транспортного средства от 27.10.2019; рапортом ИГДПС ГИБДД от 27.10.2019; видеофиксацией остановки транспортного средства; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, показаниями, допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Все ходатайства, заявленные ФИО1 и ее представителем в ходе рассмотрения дела, были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учел все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, положительную характеристику с места работы, наличие кредитных обязательств, не может быть признан состоятельным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, ее позиции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, – без удовлетворения. 

Судья Р.В. Кошлевский