№2-1519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18.09.2017 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3 и автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

номер> принадлежащего ФИО1 Представитель истца подал документы ответчику АО «АльфаСтрахование», был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачена истцу сумма в размере 108000 рублей. ФИО1 заключила договор с ИП 

<

ФИО>5 на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ИП 

<

ФИО>5 сделал два заключения, одно по Единой методике в рамках Закона об ОСАГО, второе по среднерыночным ценам. В результате оценки, сделанной в точном соответствии с законодательством по справочникам РСА и Единой методики, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 130200 рублей. В результате оценки, сделанной в точном в соответствии с законодательством по среднерыночным ценам, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 156600 рублей с учетом износа, 219500 рублей без учета износа. Ответчику АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о добровольной выплате недоплаченной суммы ущерба поврежденного автомобиля истца.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 22200 рублей. Взыскать с ФИО2, сумму причиненного ущерба в размере 62900 рублей, госпошлину в размере 2087 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке юридические услуги в размере 12000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года в 18 час. 00 мин. в 114 км+100 м Р-215 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3 и автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

номер> 

<

ФИО>3, нарушившая п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 года, копией постановления о привлечении к административной ответственности от 30.09.2017 № 18810030160002054739.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

04 декабря 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в лице представителя ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 108000 рублей.

В соответствии с п.5 вышеуказанного соглашения после выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

07 декабря 2017 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей, что подтверждается платежным поручением №301401 от 07 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы причиненного ущерба в размере 22200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчиком АО «АльфаСтрахование» по соглашению о выплате страхового возмещения от 04 декабря 2017 года исполнены в полном объеме, согласно пояснениям сторон, заключенное соглашение не оспорено, в связи с чем его условия обязательны для сторон.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №10/01/02/1 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

номер> с учетом износа составила 156600 рублей, без учета износа составила 219500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства перед ответчиком ФИО2 неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

номер>, однако в связи с тем, что ответчик ФИО2 исковые требования не признавала в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы ею не заявлялось.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, и не доказал, что восстановление поврежденного транспортного средства возможно иным способом и объеме, нежели тот, надлежащие доказательства которого представлены стороной истца, то есть приобретением новых деталей, суд принимает во внимание экспертное заключение №10/01/02/1, подготовленное 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету сумма причиненного ущерба составляет 62900 рублей исходя из следующего: 219500 рублей (сумма без учета износа) -156600 рублей (сумма с учетом износа) = 62900 рублей.

Представленный истцом расчет судом признается правильным и обоснованным, поскольку расчет основан на экспертном заключении №10/01/02/1, подготовленным Агентством «Эксперт-Сервис». Контррасчета ответчиком ФИО2 не представлено. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 62900 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи №ПГ-19-18 от 

<

дата>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований о взыскании указанных расходов в солидарном порядке с ответчиков, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей, что подтверждается чеком №4165 от 21 февраля 2018 года, которые истец просил взыскать с ответчика. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании причиненного ущерба в размере 22200 рублей, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 62900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2087 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Судья Аверьянова З.Д.