Материал №12-1/2025 

<

данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2024-001139-86 

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 13 января 2025 года 

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Щурова О.И., 

С участием заявителя ФИО1,

Заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от 22.10.2024г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

Которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от 22.10.2024г. гр. ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, управляя транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный номер 

<

***>, совершила поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей её транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушила требования п.8.6 ПДД РФ, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от 22.10.2024г. отменить, провести трасологическую автотехническую экспертизу для установления вины водителей, участвующих в данном ДТП, мотивируя тем, что в замеры произведены с нарушением Гостов, схема была составлена без замеров, а именно, с использованием сотового телефона. Также на схеме нет замера от обочины до места столкновения. Она (Букал) ехала по главной дороге и совершала поворот на прерывистой линии, маневр не закончила и на встречной полосе в момент столкновения не находилась. Она полностью не согласна с замерами, указанными на схеме.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, 28.10.2024г.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный номер №, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, с разрешенной скоростью, ей нужно было повернуть налево на ул. 

<

адрес>. Она заблаговременно включила левый поворот, так как встречных машин не было, она, не останавливаясь на перекрестке, начала поворот налево, в это время произошел удар в левую сторону её автомобиля. Считает, что никаких требований ПДД не нарушала. Автомобиль, с которым произошло столкновение, выезжал со второстепенной дороги, а именно, с 

<

адрес>, и обязан был ей уступить. Кроме того, при рассмотрении дела права не разъяснялись, объяснения не выслушивались. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он является собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный номер №, которым 11.10.2024г. управляла его жена – ФИО1 В 17 часов 05 минут ему позвонила жена и сообщила, что попала в ДТП на 

<

адрес> сразу же подъехал. На месте ДТП находилась его жена и ФИО3, который пояснил, что видимость плохая и он не заметил автомобиль под управлением ФИО1 Подъехали сотрудники ДПС, сначала сказали, что Букал на главной, поэтому не виновата, но потом, поговорив с ФИО3, сообщили, что виновата. При составлении схемы ДТП сотрудники пользовались только сотовым телефоном, у них не было ни линейки, ни рулетки. Понятых при составлении схемы не было, видеозапись не велась. У ФИО3 был видеорегистратор, но запись не предоставили. Считает, что ФИО1 в данном ДТП не виновата, так как двигалась по главной дороге, с разрешенной скоростью, на встречную полосу не выезжала. Также считает, что ФИО3 двигался с большой скоростью, не останавливался на перекрестке, поэтому произошло столкновение. Возможно, даже ФИО3 не собирался поворачивать направо, а ехал прямо.

Заинтересованное лицо – ФИО3 с жалобой не согласился и суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Тойота Королла регистрационный номер №. 11.10.2024г. в 15 часов 55 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> с разрешенной скоростью, с включенным ближним светом, при приближении к перекрестку с 

<

адрес>, включил правый поворот, остановился на перекрестке, посмотрел налево и направо, машин не было, и начал поворачивать направо на 

<

адрес>, в этот момент ему навстречу выехал автомобиль УАЗ Патриот, он успел отвернуть немного вправо, но удара избежать не удалось, получил удар в переднюю левую часть автомобиля по касательной. Он не ожидал, что на него со встречной полосы выедет автомобиль УАЗ. Факт того, что УАЗ выехал на встречную полосу видно по фотографиям и схеме. Не может пояснить, были ли понятые при составлении схемы ДТП, какие-то люди подходили к инспекторам. 

Сотрудник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО5 суду пояснил, что 11.10.2024г. после обеда приехали на место ДТП. Там находились два автомобиля – УАЗ ПАТРИОТ и Тойота Королла. Изначально из объяснений было непонятно, кто откуда ехал. Сначала решили, что водитель УАЗ Патриота не виноват, но потом было установлено, что при повороте налево водитель УАЗ Патриот нарушил п.8.6 ПДД, а именно, траекторию поворота налево. Иногда они мерят рулеткой, но, чтобы было быстрее и точнее, мерили сотовым телефоном. Какого-либо запрета на производство замеров при помощи телефонов нет. Понятые были. Ими были остановлены попутные машины, водители которых были приглашены в качестве понятых. Водители также присутствовали при составлении схемы. Сначала водитель УАЗ Патриота не хотела расписываться в схеме, но потом поставила свою подпись. Никаких возражений у участников при составлении схемы не было. Права всем были разъяснены, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 и копия его вручена. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что сотрудники ДПС его привлекали в качестве понятого, а именно, остановили сотрудники ДПС, показали схему ДТП, попросили расписаться, он сравнил с обстановкой на дороге, после чего расписался. Не помнит, были ли второй понятой. Непосредственно в замерах он не участвовал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления, суд не находит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте "з" пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный номер №, совершила поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей её транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.10.2024г., составленным в присутствии ФИО1; рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО7; схемой места совершения административного правонарушения от 11.10.2024г.; фотографиями и видеозаписями.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, является несостоятельным.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и видеозаписи следует, что поворот налево был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте налево транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

ФИО1 нарушены требования п.8.6 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево водитель должен не срезать угол поворота, а доехать до центра перекрестка и поворачивать за ним, однако, автомобиль под управлением ФИО1 ехал по диагонали, то есть часть пути водителя попала на встречный участок дороги.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что схема является недопустимым доказательством ввиду неверного отражения в ней размеров дороги и производство этих замеров при помощи сотового телефона, а не рулетки, подлежит отклонению, так как указанная схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Более того, расположение автомобилей, обозначенное на схеме, а также размеры проезжей части, в полной мере согласуются с объяснениями участников ДТП и представленными видеозаписями.

Ссылка заявителя на то, что водитель автомобиля Тойота Королла ФИО3 не уступил дорогу и въехал в её автомобиль, подлежит отклонению, так как правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отношении гр. ФИО1 судом не установлено, дело рассмотрено с участием ФИО1

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 в описательно-мотивировочной части постановления № от 22.10.2024г. указал на то, что в результате действий ФИО1, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 11.10.2024г. дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от 22.10.2024г. следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения по данному делу трасологической автотехнической экспертизы для установления вины водителей, участвующих в данном ДТП, как того просит заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, а также ходатайство о назначении экспертизы – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от 22.10.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В остальной части постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от 22.10.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.