Дело № 2-3158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, г.н. ### ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, г.н. ###, под его управлением. Автомобиль TOYOTA RAV 4 принадлежит ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас».

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», по произошедшему страховому случаю и предоставил все необходимые документы.

**.**.****г. ответчик перечислил на его счет 157500 руб.

Обратившись на станцию технического обслуживания он выяснил, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. По предварительной оценке стоимость ремонта составила 356747 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки для определения ущерба, полученного в результате происшествия. По результатам проведенной экспертной оценки сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 181005 руб. 02 коп., без учета износа 218495 руб. Утрата товарной стоимости составила 68377 руб. 40 коп. Его расходы на проведение экспертной оценки составили 7500 руб.

**.**.****г. он обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. **.**.****г. претензия была получена ответчиком.

На поданную претензию со стороны ответчика ни какой реакции не последовало. Он считает, что ответчик необоснованно занизил размер стоимости восстановительного ремонта, тем самым нарушив его право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. Неустойка за просрочку платежа за период с **.**.****г. (дата, следующая за датой окончания рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи искового заявления) исходя из следующего расчета: 91882 руб. 42 коп. 1% х 78 дней просрочки = 71667 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 91882 руб. 42 коп., расходы по проведению независимой оценки 7500 руб., расходы по составлению и подаче искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойку за просрочку платежа за период с **.**.****г. (дата, следующая за датой окончания рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи искового заявления) исходя из следующего расчета: 91882 руб. 42 коп. 1% х 78 дней просрочки = 71667 руб. 96 коп., штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения в сумме 45941 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования дополнил, просил также признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности от **.**.****г.

Также представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования увеличил, просил взыскать с ФИО2 129372 руб. 40 коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также представила суду письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - «Росэнерго» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.****г. в 15 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET NIVA, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2, TOYOTA RAV 4, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля CHEVROLET NIVA, г.н. ### застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго», автомобиля TOYOTA RAV 4, г.н. ### - в АО СК «Сибирский Спас».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует отметка в акте о страховом случае.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

**.**.****г. произведен осмотр автомобиля истца и в этот же день между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО о том, что стороны договорились, что размер страховой выплаты по событию определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и составляет 157500 руб. Также данным соглашение закреплено, что стороны признали размер страховой выплаты достаточным, окончательным и не подлежащим пересмотру.

Данное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и подписано ФИО1

Истцом заявлены требования о признании соглашения недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование требований о признании соглашения недействительным истец ссылается на то, что в соглашении не упоминается утрата товарной стоимости автомобиля истца, а также что соглашение не подписано стороной ответчика, соответственно оно не вступило в законную силу.

Суд считает данные доводы истца и его представителя несостоятельными, поскольку в заключенном между истцом и ответчиком соглашении стороны определили размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства, определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Сумма выплачена на основании отчета ответчика и превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом износа. 

Основания для признания недействительным соглашения о размере подлежащего выплате страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оспаривая заключенное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от **.**.****г., истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием обмана, с суммой страховой выплаты он не соглашался.

Суд считает, данные доводы истца несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым и вторым п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что ФИО1 подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, отсутствовало заблуждение в отношении предмета сделки -определения размера страхового возмещения по последствиям дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что при подписании соглашения об урегулировании убытков он был обманут ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Доводы стороны истца о том, что условия соглашения противоречат положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющим принцип полного возмещения вреда, суд также считает несостоятельными.

Подписав соглашение от **.**.****г. о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 157500 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, подписанный истцом. Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле.

До подписания соглашения ФИО1 имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 157500 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

ФИО1 не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Однако истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Доводы представителя истца о том, что соглашение не подписано стороной ответчика и соответственно не вступило в законную силу, суд не может принять во внимание, поскольку фактически ответчик исполнил условия данного соглашения, перечислив на счет истца оговоренную в нем сумму, факт подписи самим ФИО1 соглашения истец не оспаривает.

**.**.****г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 157500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218495 руб., размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 181000 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатил 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, г.н. ###, составляет 68377 руб. 40 коп. За проведение оценки ФИО1 оплатил 1500 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

**.**.****г. ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

Суд считает, что исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено в полном объеме и в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании и для признания соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения в большем размере, в том числе УТС не имеется. Заявление о выплате УТС истец не подавал, истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля по оценке ответчика, с которой истец согласился, подписав соглашение.

Доводы истца о том, что ему выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без УТС не является основанием для удовлетворения иска, поскольку соглашение не признано недействительным и в соглашении указано: «размер страховой выплаты 157500 руб.».

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» неустойки, штрафа и расходов по оценке ущерба, как производных от первоначального требования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии **.**.****г., рассчитанная без учета износа превышает размер страховой выплаты, то требования о его возмещении в части превышающей страховую выплату подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, то есть ФИО2, но в части разницы в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом и без учета износа. 

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218495 руб., размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) составляет 181000 руб.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стороны ответчика ФИО2 не поступало. Представленное истцом заключение ответчиком также не оспорено и не опровергнуто. 

Экспертное заключение ### ООО «Центр экспертно-технических исследований» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы данной оценки.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации **.**.****г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.н. ### с учетом износа и без учета износа в размере 37489 руб. 98 коп. (218495 руб. – 181005 руб. 02 коп. = 37489 руб. 98 коп.) подлежит взысканию с ФИО2

Оснований для взыскания с ФИО2 разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по отчету ООО «Центр экспертно-технических исследований» и фактически выплаченным страховым возмещением по соглашению суд не усматривает, поскольку в удовлетворении иска о признании соглашения недействительным судом отказано, истец согласился с определенной ответчиком в соглашении суммой страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то и ее расходы на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи, также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1324 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. в размере 37489 руб. 98 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 47489 руб. 98 коп. (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 98 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1324 руб. 70 коп. (одна тысяча триста двадцать четыре рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «06» ноября 2018г.

6