РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием 

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1486/2017 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании права собственности на самовольную пристройку,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились с иском к администрации МО Богородицкий район Тульской области о сохранении дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 14.09.2010 года принадлежит по ? общедолевой собственности по адресу: 

<

адрес>.

Во время совместного проживания истцы совместными силами и на свои средства выстроили пристройку по вышеуказанному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство жилой пристройки у истцов не было, и поэтому для признания права на самовольную пристройку им необходимо судебное решение.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация», стоимость построек составляет 148257 руб.

В связи с тем, что данная пристройка была построена на отведенном земельном участке под строительство и ведение подсобного хозяйства и без надлежащего оформления, то истцы решили ее узаконить.

В связи с тем, что выстроена самовольная пристройка, то произошла перепланировка дома, которую в судебном порядке так же необходимо узаконить.

Все самовольные пристройки не противоречат нормам СНиП, не создают угрозу здоровью и жизни проживающих, не ущемляют их законные интересы, на что имеется заключение отдела по вопросам строительства и архитектуры ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, просили: сохранить дом в перепланированном состоянии за ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 право собственности по ? доли на жилую пристройку лит 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, при этом их уточнили и просили: признать за ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 право собственности по ? доли на жилую пристройку лит 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате. Времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В представленных заявлениях просят рассмотреть данное дело в свое отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований, которые уточнили и просили: признать за ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 право собственности по ? доли на жилую пристройку лит 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Ф-ных с учетом их уточнения, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что постановлением администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. За счет выстроенной пристройки площадь квартиры № указанного дома увеличится, в результате чего истцы буду иметь право на получение благоустроенного жилого помещения с учетом площади возведенной жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть заявленные исковые требования Ф-ных с учётом их уточнения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с чч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствам о государственной регистрации права на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 14.09.2010 года ФИО6 (свидетельство 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (свидетельство 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (свидетельство 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (свидетельство 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежат по ? доли каждому на праве общей долевой собственности часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из выписки из домовой книги кв№ д.6 по 

<

адрес>, выданной МП «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на 

<

адрес>, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 06.03.1996 года, обследование части жилого дома ( квартиры №) по состоянию на 05.09.2017 года, следует, что общая площадь части здания (часть лит. 

<

данные изъяты>,) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь пристройки лит. 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство жилой пристройки лит.

<

данные изъяты> не представлено. Субъектами права указаны ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 14.09.2010 года, администрация МО Товарковское Богородицкого района на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации МО Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные действия выполнены.

Постановлением администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ ТО «Областное БТИ», техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированной, перепланированной и переустроенной части жилого дома лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ограничено работоспособное.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – исправное.

Необходимость в проведении ремонтно- восстановительных работ объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Архитектурно- строительные, объемно – планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома лит. А с пристройками лита, лит. А1 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила.

На основании повторного согласования установленного газового оборудования с газовой службой, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы, сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенное строительство жилой пристройки лит.А1 нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что жилая пристройка лит. А1 к части жилого дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена без получения на это необходимых разрешений.

Вместе с тем, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 возвели жилую пристройку лит

<

данные изъяты> к части жилого дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, предназначенном для обслуживания части жилого дома, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО3 о том, что необходимо отказать в иске истцам из-за увеличения общей площади части жилого дома, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, за счет возведения жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> что повлечет за собой увеличение площади предоставленного благоустроенного жилого помещения, на которое они имеют право, проживая в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу и нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются незаконными, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями к отказу гражданам в признании за ними права собственности на жилую пристройку, произведенную ими без нарушений требований жилищного и градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью.

Учитывая, что при возведении жилой пристройки лит.

<

данные изъяты> к части жилого дома не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ее эксплуатация не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что жилая пристройка лит.

<

данные изъяты> возведена на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании права собственности на самовольную пристройку, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании права собственности на самовольную пристройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 право собственности по ? доли на жилую пристройку лит 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давыдова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года