УИД 03RS0№-78 1-136/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р., 

подсудимого ФИО3 ФИО13, 

его защитника адвоката Ахметова И.Г.,

защитника подсудимого ФИО2 ФИО14 в лице адвокатов Кутлугильдина И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к магазину «Сфетофор» ООО «Торгсервис 102», расположенному по 

<

адрес> Республики Башкортостан. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной каждому роли, ФИО3 разбил стекло двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 10 бутылок водки «Русь Матушка» объемом 0,5 литра каждая на сумму 2728 рублей, 19 бутылок водки «Заповедная Дубрава» объемом 0,5 литра каждая на сумму 4368 рублей 29 копеек, одну палку вареной колбасы Халяль на сумму 152 рубля 90 копеек, одну палку ветчины «ФИО4.» на сумму 140 рублей, одну пряную индейку Халяль на сумму 221 рубль 40 копеек.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылось с места преступления и распорядилось им по своему усмотрению, причинив ООО «Торгсервис 102» материальный ущерб на сумму 7610 рублей 59 копеек, а ФИО3 был задержан на месте совершения преступления сотрудником ГБР ЧОО «Ак Йорт». 

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Батыров вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, просит строго его не наказывать. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Представитель потерпевшего ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что является директором ООО «Торгсервис102» магазин «Светофор». ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по завершению работы магазина здание было поставлено на сигнализацию, кассир позвонила в ЧОП «Волкодав», сдав магазин под охрану. В 21.56 часов ЧОП «Волкодав» ей сообщили, что сработала сигнализация в магазине «Светофор». Около магазина она увидела автомобиль частной охранной организации «Ак Йорт» и охранника ФИО6, с которым рядом находился мужчина, которым в последующем оказался ФИО3, в тамбуре был пакет с продуктами и спиртным. В ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ящика водки «Дубрава», ущерб в сумме 7610 рублей 59 копеек (том 1, л.д. 146-148).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что он работает сотрудником ГБР в ЧОО «Ак йорт» с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного о том, что в магазине «Светофор» сработала сигнализация входной двери и двери склада. Подъехав к магазину, он увидел двух мужчин, он им сказал, чтобы они все оставили и вышли из магазина. Они вышли из магазина и сразу побежали, в руках у них ничего не было. Он крикнул им, чтобы они остановились, ФИО3 остановился и подошел к нему, второй мужчина скрылся. После чего он вместе с задержанным стал дожидаться работников магазина и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него на основании договора аренды имеется нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по которому он несет полную материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор субаренды с ООО «Торгсервис102» на указанное здание сроком на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ему на сотовый позвонила директор магазина ООО «Торгсервис102» ФИО5 и сообщила, что в магазин проникли люди, похитили товар и разбили стекла двери. Он прибыл на место, осмотрел здание и увидел, что на двух пластиковых дверях разбиты два стеклопакета (том.1 л.д.157-158).

Виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кармаскалинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 часов в дежурную часть ОМВД России по Кармаскалинскому району поступило телефонное сообщение от ЧОП «Волкодав» о повреждении чужого имущества (том 1, л.д. 4); заявлением директора магазина «Светофор» Атангуловой о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в магазин и похитившее товарно-материальные ценности (том 1, л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято: диск с записью обстоятельств совершения кражи, 9 бутылок водки «Русь Матушка», палка вареной колбасы Халяль, ветчина классическая «ФИО4.», одна пряная индейка Халяль, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, топор с деревянной ручкой (том 1, л.д. 6-8); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра изъяты: одна бутылка водки «Русь Матушка», 19 бутылок водки «Заповедная Дубрава» (т.1 л.д. 17-18); записью обстоятельств совершения кражи в магазине «Светофор», на которой зафиксирован ФИО3 (том 1, л.д.196, 198); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диска c записью с камер видеонаблюдения, 9 бутылок водки «Русь Матушка», палки колбасы Халяль, ветчины классической «ФИО4.», одной пряной индейки Халяль, одной бутылки водки «Русь Матушка», 19 бутылок водки «Заповедная Дубрава» (том 1, л.д. 195, 207).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение в ходе судебного следствия и в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются между собой и протоколами следственных действий, иными документами, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Все приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, предвидел и правильно оценивал их последствия. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Также не усматривается оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, к которому закон относит рецидив преступлений. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, и материалов дела, согласно которым подсудимый извинился перед потерпевшим, имея возможность скрыться с места преступления, остался на месте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельство совершенного преступления ФИО3, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.68 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку ранее назначенное подсудимому наказание не достигло своей цели – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81УПК РФ.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Суд, учитывая мнение подсудимого, выразившего согласие возместить судебные расходы, считает возможным взыскать их с подсудимого за оказание адвокатом юридической помощи, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ г.Уфы – не изменять.

Вещественные доказательства – 18 бутылок водки «Дубрава», 10 бутылок водки «Русь матушка», ветчину, колбасу и мясо – возвратить представителю по принадлежности, топор уничтожить, диск хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: судья Е.М. Каримова